裁判字號：臺灣南投地方法院103年易字第181號刑事判決
裁判日期：民國103年05月29日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣南投地方法院刑事判決103年度易字第181號公訴人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告劉宏志上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
3年度毒偵字第237號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：
主文劉宏志施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、劉宏志前於民國95年間，因施用毒品案件，經依本院95年度毒聲字第180號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，而於95年8月31日執行完畢釋放，並經臺灣南投地方法院檢察署檢察官為95年度毒偵字第1115號不起訴處分確定。復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之97年間，因施用毒品案件，經本院97年度訴字第724號判決判處有期徒刑8月確定，於98年6月30日執行完畢。詎不知悔改，竟基於施用第二級毒品之犯意，於102年12月8日18時30分許，在其位於南投縣名間鄉○街村○○巷0○0號居處，以將第二級毒品甲基安非他命放置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣經臺灣南投地方法院檢察署觀護人於102年12月11日11時14分許採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，因而查悉上情。
二、南投縣政府警察局草屯分局報由臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按本件被告劉宏志所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第
273條之2規定，不受同法第159條第1項審判外陳述排除之限制，故卷內所列之各項證據，自得作為證據，先予敘明。
二、上揭犯罪事實，訊據被告坦承不諱，且其經採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，此有臺灣南投地方法院檢察署施用毒品犯受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表（第三聯）、正修科技大學超微量研究科技中心102年12月25日報告編號R00-0000-000號尿液檢驗報告各1紙在卷可稽。堪認被告於上開時間、地點確有施用毒品之行為。足徵被告自白與事實相符，是被告上開施用第二級毒品犯行堪以認定，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑：㈠按92年7月9日新修正之毒品危害防制條例第20條第3項、
第23條第2項之修正理由所示，就施用毒品者，祇於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰或依修正前舊法規定再次觀察、勒戒，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨，此有此有最高法院95年度台非字第59號、95年度台上字第1071號、100年度台非字第28號刑事判決及最高法院95年度第7次刑庭會議決議、臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第18號研討結果可資參照。查被告於95年間，因施用毒品案件，經依本院95年度毒聲字第180號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，而於95年8月31日執行完畢釋放，並經臺灣南投地方法院檢察署檢察官為95年度毒偵字第1115號不起訴處分確定。復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之97年間，因施用毒品案件，經本院97年度訴字第724號判決判處有期徒刑8月確定，於98年6月30日執行完畢乙節，此有刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、受觀察勒戒人毒品及前科紀錄簡列表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，是被告本件施用第二級毒品之犯行，雖距初次觀察、勒戒執行完畢釋放已逾5年，惟其於觀察、勒戒執行完畢釋放5年內曾再犯施用毒品之犯行，經依法追訴處罰確定，揆諸上揭修正理由及判決意旨，毋庸再聲請觀察、勒戒，應逕行追訴處罰。
㈡按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所
指之第二級毒品，不得非法施用及持有。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其為施用毒品而非法持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢被告曾於97年間，因施用毒品案件，經本院97年度訴字第72
4號判決判處有期徒刑8月確定，於98年6月30日執行完畢乙節，有前開被告前案紀錄表1份在卷可考，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定各加重其刑。
㈣爰審酌：被告之素行，除前述構成累犯之前科紀錄外，並曾
因施用毒品經觀察、勒戒，且因施用毒品案件，經法院判決而入監服刑確定後，於102年8月19日假釋出監，竟仍故態復萌，於假釋期間再度為本案施用毒品之犯行，有前述被告前案記錄表在卷可查，顯見被告無悔過之心，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，惟衡酌施用毒品係屬自戕行為，及犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知如主文所示易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官洪榮甫到庭執行職務中華民國103年5月29日
刑事第六庭法官林雷安以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官許雅淩中華民國103年5月29日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。