裁判字號：臺灣士林地方法院108年勞訴字第88號民事判決
裁判日期：民國109年01月15日
裁判案由：給付資遣費等
臺灣士林地方法院民事判決108年度勞訴字第88號原告 朱志蓉 訴訟代理人 楊智全 律師被告 王斯虹 即好寶貝北投一館產後護理之家上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國108年12月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬伍仟參佰伍拾伍元，及自民國一０八年十月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應開立非自願離職之服務證明書予原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾參萬伍仟參佰伍拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊自民國102年10月9日起受僱於被告，擔任行政櫃台人員，約定每月薪資新臺幣（下同）3萬元。原告於
107年11月21日向其主管 許雪瑛 提出自107年12月1日起至
108年1月23日止請產假8週合計56日，嗣於107年12月4日順利生產，被告竟於107年12月10日以通訊軟體LINE告知，因其已曠職9日視為已離職，於該日將其之勞健保退出，被告係違法解雇，勞動契約不因而終止，原告遂向臺北市政府勞動局提出勞資爭議調解未果，於108年1月31日依勞動基準法(下稱勞基法)第14條第1項第6款通知被告於108年1月24日終止兩造間之勞動契約，然被告尚未給付原告產假工資5萬6000元、預告工資3萬元、資遣費7萬9417元，爰依勞基法第16條第1項、第3項、第19條、第50條第2項、勞工退休金條例第12條第1項、就業服務法第11條第3項、第25條第3項，請求產假工資5萬6000元、預告工資3萬元、資遣費7萬9417元，並開立非自願離職證明書予原告等語。並聲明：㈠被告應給付原告16萬5417元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告應開立非自願離職證明書予原告；㈢第一項聲明部分，原告願供擔保，請准宣告得予假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠、按女工分娩前後，應停止工作，給予產假八星期；前項女工受僱工作在六個月以上者，停止工作期間工資照給；未滿六個月者減半發給，勞基法第50條第1項、第2項定有明文。
查原告係於102年10月9日起受僱於被告，107年間之薪資為每月3萬元，復於000年00月0日生產等情，有原告提出之薪資轉帳存摺、勞工保險被保險人投保資料表、出生證明書、中華民國勞資關係服務協會勞資爭議調解紀錄(本院10
8年度士勞調字第17號卷《下稱士勞調卷》第9至19頁，24、25頁)，在卷可憑，應可認定。是原告既已受僱於被告逾
6個月以上，復於107年12月4日分娩，依前規定之說明，被告自應給予8星期，合計56日之有薪產假。故原告請求被告給付56日產假之薪資5萬6000元(計算式：30000÷30=1
000，1000×56=56000)，自屬有據。
㈡、按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約，勞基法第14條第1項第6款定有明文。又按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項，亦有明文。原告主張，伊於000年00月0日生產，依勞基法第50條之規定，被告應給予產假56日，詎原告向被告請產假，被告竟拒不核准，復以原告曠職9日為由，非法解雇原告，而有違反勞基法規定之情形，原告爰依勞基法第14條第1項第6款之規定，於107年1月24日終止與被告間之勞動契約關係等情，業據原告提出前揭書證，及line對話畫面、郵局存證信函、臺北市勞動局性別平等會審定書為證(士勞調卷第23頁、27至33頁)，應可認定。是被告既有違反勞基法第50條之規定，並違法資遣原告，已造成原告之損害，原告依勞基法第14條第1項第6款終止兩造間之勞動契約關係，自屬有據。又原告既已依前開規定，終止勞動契約關係，依前開勞工退休金條例第12條第1項規定，自得向被告請求資遣費7萬9355元(計算式：原告月薪為3萬元，其自102年10月9日開始任職於被告公司至108年1月24日離職日止，自94年7月1日勞退新制施行日起之資遣年資為5年3個月又15天，新制資遣基數為2+20/31《新制資遺基數計算公式：((年+(月+日÷當月份天數)÷12)÷2），原告得請求被告公司給付之資遣費為79,355元（計算式：月薪×資遣費基數，元以下四捨五入》)，逾此部分之請求，即無所據。
㈢、按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕；本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，勞基法第19條、就業保險法第11條第3項定有明文。查兩造間勞動契約經原告依勞基法第14條第6款規定終止，業如前述，則前開規定說明，原告請求被告發給記載離職原因為非自願離職之服務證明書，核屬有據。
㈣、按勞基法第16條規定，雇主依同法第11條或第13條但書終止勞動契約者，應給付預告期間工資予勞工。雖勞工於同法第14條第1項所定情形，亦得不經預告而終止勞動契約，惟同條第4項就勞工依此不預告終止勞動契約之情形，僅明文規定得準用同法第17條之規定，請求資遣費，而未將同法第16條關於預告期間工資之規定明列在準用之列，應屬有意排除，自不得再依類推適用之法理，適用第16條之規定請求預告工資之給付。是原告此部分之請求，應無所據。
㈤、綜上所述，原告請求被告給付產假工資、資遣費合計13萬5355元(計算式：56000+79355=135355)，及自起訴狀繕本送達(士勞調卷第36頁)翌日即108年10月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並開立非自願離職服務證明書予原告，為有理由，應予准許；原告逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。
五、本件原告就金錢給付勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行；此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。並依職權酌定相當之擔保金宣告被告得供擔保免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國109年1月15日
勞工法庭法官劉逸成以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年1月15日
書記官施威凱