臺灣高雄地方法院103年度抗字第159號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院103年抗字第159號民事裁定

裁判日期：民國103年08月19日

裁判案由：本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定103年度抗字第159號抗告人 林政彥 相對人裕融企業股份有限公司法定代理人 嚴凱泰 抗告人因與相對人裕融企業股份有限公司間等本票裁定事件，對於中華民國103年7月9日臺灣高雄地方法院103年度司票字第3121號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：民國102年9月或10月間， 黃勝安 以其名下之賓士C300汽車抵押，向裕融企業股份有限公司（下簡稱裕融公司）申貸新台幣（下同）149萬元之汽車貸款，抗告人係本車貸之擔保人，裕融公司並要抗告人及黃勝安共同簽發149萬元之本票一紙交其收據，因黃勝安車貸款項未如期繳納，請裕融公司先向黃勝安追討車貸款項或扣押抵押之賓士C300汽車等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號著有判例。
三、經查，本件相對人主張其執有抗告人為發票人，如原裁定所示之系爭本票一紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，並有本票一紙在卷可證，足認相對人所持系爭本票之形式已具備。是因本票准許強制執行之裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上審查，法院無從審酌其實體法律關係亦無傳喚發票人到庭之權責。抗告人所為之主張，核屬實體上之爭執，並非本票形式上要件是否具備之問題，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，並非非訟程序得予審究之範圍，故本件仍應為許可強制執行之裁定。從而，原審裁定准予強制執行，即無不當，抗告人以抗告意旨所指事由，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國103年8月19日
民事第二庭審判長法官甯馨
法官陳宛榆法官何悅芳以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國103年8月19日
書記官楊馥如