臺灣高雄地方法院104年度消債清字第209號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院104年消債清字第209號民事裁定

裁判日期：民國105年03月04日

裁判案由：聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定104年度消債清字第209號聲請人 盧宥鋗 代理人 陳建誌 律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主文聲請人甲○○自民國一百零五年三月四日下午四時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前向金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）3,009,182元，因無法清償債務，乃向國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）聲請前置協商，惟經國泰世華銀行以聲請人無法負擔任何還款條件為由，而致前置協商不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
（一）聲請人前向金融機構辦理消費貸款等致積欠無擔保債務共計3,027,060元，因無法清償債務，乃於104年9月間向國泰世華銀行聲請前置協商，並有債權人清冊、前置協商開始通知函及債務人無擔保債務明細表、財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊、信用報告、調解不成立通知函等在卷可稽（見本院卷第6頁至9頁、第13頁至15頁、第66頁至67頁、本院卷第11頁，堪認上情屬實。
（二）聲請人現工作為於黃昏市場負責切肉醃肉等製程，名下無財產，102年度至103年度申報所得平均每月收入皆為0元，勞工保險已於95年間退保，提出收入切結書每月薪資為13,000元至13,500元，另領有春節慰問金3,000元，平均每月250元，此有財產及收入狀況說明書、綜合所得稅各類所得資料清單及財產資料歸屬清單、勞工保險投保資料表及高雄市政府社會局高市社救助字第00000000000號函函等件附卷可證（見本院卷第4頁至5頁、第16頁至第17頁及第52頁、第96頁、第43頁），則在查無聲請人有其他收入來源，參以聲請人現在之身體狀況，以及勞工保險早已退保，並領有低收入生活補助及等情，堪認聲請人主張現收入加計補助，合計每月13,500元（13,250＋250＝13,500），非不可採信，是應暫以聲請人自陳現每月收入13,500元，作為核算其現在償債能力之基礎，較能反映真實收入狀況。
（三）至聲請人每月必要之支出部分，聲請人主張需扶養未成年子女及母親，每月扶養費分別各為6,500元、2,000元（卷第5頁）。
㈠關於子女扶養之部分，聲請人與其配偶固育有一於00年0
出生之未成年子女李○蓁，有戶籍謄本在卷（見本院卷第12頁），而聲請人所育有之上開未成年子女李○蓁，其名下亦無財產，另每月領有低收入戶家庭子女生活補助2,600元，此有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、高雄市政府社會局高市社救助字第00000000000號函在卷可證（見本院卷第54頁至第56頁、第43頁）。是聲請人所育有之未成年子女既均未成年，名下復無財產亦無工作之所得，自有受扶養之必要。
㈡另聲請人所稱需扶養母親之部分，查聲請人母親 盧黃脗 為
00年生，育有4名子女，於102年度、103年度申報所得每月平均均為0元，名下有一車，為1985年出廠，出廠已逾10年，僅於殘值，領有身心障礙手冊，每月領有身心障礙生活補助3,500元，此有財產及收入狀況說明書、綜合所得稅各類所得資料清單及財產資料歸屬清單等件、高雄市政府社會局高市社救助字第00000000000號函、家族系統表附卷可證（見卷第4頁至5頁、第51頁及第59頁至60頁、第43頁、第63頁）。名下僅有餘殘值之車輛亦無工作之所得，自有受扶養之必要。
㈢至扶養費用之部分，參照民法第1118條、第1119條規定，
其負扶養義務之程度及能力，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，105年度高雄市每人每月最低生活費標準12,485元，是其每月之生活費用，即應以上開標準，扣除其中所包含居住費用之比例，即以每月9,444元為扶養之額度【計算式：12,485－（12,485×24.36%）=9,444元，4捨5入】，聲請人稱與其妹分租房租（卷第45頁），作為聲請人應負擔扶養費之計算基準，聲請人之女每月領有2,600元之生活補助，再與前配偶共同分擔，則聲請人扶養子女應以3,422元為基準【計算式：（9,444－2,600）÷2＝3,422】，低於聲請人自陳每月扶養費用6,500元，應以3,422元為子女扶養費用為妥適；另聲請人之母親之扶養費用部分，亦應以上開標準，扣除其中所包含居住費用之比例，即以每月9,444元為扶養之額度【計算式：12,485－（12,485×24.36%）=9,444元，4捨5入】；而扣除每月領有之生活補助3,500元，再與其他扶養義務人（含聲請人共4名子女）共同分擔之結果，聲請人每月應扶養其母之扶養費數額，應為1,486元【計算式：（9,444－3,500）÷4＝1,486】。聲請人主張其每月負擔母親之扶養費用為2,000元，低於前述金額，應以1,486元為母親扶養費為妥適。
（四）至個人日常生活必要費用部分，本院認在別無其他證據資料可供調查之情形下，審酌聲請人住所地即高雄市105年度每人每月最低生活費用為12,485元，在聲請人未能立證證明其有其他特殊需求之情形下，其個人必要生活費用即應以此為限度。聲請人自陳其每月必要費用為8,900元（見本院卷第4頁），低於前開標準，應為合理。
（五）綜上所述，依聲請人每月收入13,500元，扣除其每月必要生活費用8,900元、子女扶養費3,422元、母親扶養費1,486元後，每月即可能出現超支之情形【計算式：13,500－8,900－3,422－1,486＝-308】，遑論聲請人尚有餘款可用於清償債務，是堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。準此，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」，消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人依其目前收入及財產狀況，已不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。
中華民國105年3月4日
民事庭法官柯盛益以上正本，係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國105年3月4日
書記官謝群育