臺灣基隆地方法院102年度聲字第1141號刑事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院102年聲字第1141號刑事裁定

裁判日期：民國102年12月31日

裁判案由：聲請交保

臺灣基隆地方法院刑事裁定102年度聲字第1141號被告 楊金火 聲請人即選任辯護人 林火炎 律師上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第4056、4382號，102年度偵字第365、603號），前經本院准予羈押在案，玆聲請人之聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人即選任辯護人因被告楊金火所涉違反毒品危害防制條例案件，經鈞院以被告與證人 藍惠美 、 彭陳桂香 、 澎淳盈 等人有對質詰問必要，避免勾串共犯或證人之虞，且筆記本之物證是否有湮滅、變造證據，尚待調查，倘非予羈押顯難進行審判，而有羈押事由存在為由，予以羈押迄今，惟被告 於鈞院 審理時對於犯罪事實、情節均坦承不諱，要無勾串證人、湮滅之虞，應無羈押事由存在，又被告女兒年僅4歲，且被告配偶患有憂鬱症、多發現甲狀腺結節腫、脂肪肝、膽囊切除手術、肝臟水瘤，急需開刀治療，且聲請人亦患有氣喘、心臟病、胃食道流，為此爰聲請鈞院准予被告具保後停止羈押，期使被告能於其配偶手術時照顧稚女，並於手術後看護其配偶，俾利其入監服刑前妥善安置家人等云云。
二、按「被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。」，刑事訴訟法第110條第1項固定有明文。
惟法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告已無刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各款之情形，或已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形；倘被告猶符合刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各款之情形，而無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，且仍有羈押之必要者，法院自不應准許具保停止羈押。次按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，規避刑罰執行而妨礙追訴、審判程式進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，是該規定旨在確保訴訟程式順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程式之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院大法官釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院大法官會議釋字第665號解釋意旨同此意旨）。
三、經查：㈠被告因違反毒品危害防制條例犯案件，經本院受命法官於10
2年11月1日訊間問時被告坦認有販賣第一級毒品海洛因與黃義昌，但否認其餘販賣第一級毒品之犯行，惟本件證人指證明確甚詳，惟尚有證人藍惠美、彭陳桂香、 彭淳盈 等人尚未到庭交互詰問，且有筆記本證物尚未起出，均有待證查，且被告所犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪嫌之總計有27次犯罪嫌疑重大，其所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且有筆記本及證人等尚未到庭之事實，足認有湮滅及勾串證人之虞，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，並有禁止接見通信之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2、3款規定，是本件被告自102年11月1日起執行羈押，並禁止接見通信，並有本院受命法官102年度訴字第418號羈押處分書在卷可佐。嗣於本院102年11月6日審判程序時被告已經全部認罪，檢察官與辯護人所聲請傳喚之證人已經交互詰問完畢，被告已無禁止接見通信之必要，被告即102年11月6日起解除禁止接見通信在案，合先敘明。
㈡聲請人即辯護人固以被告於本院審理時對於犯罪事實、情節
均坦承不諱，要無勾串證人、湮滅之虞，應無羈押事由存在，及照顧幼女、偶配等情，聲請具保停止羈押等云云。然本院審酌被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪係法定刑為死刑或無期徒刑之重罪，且其所涉犯共計27罪，罪責非輕，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，重罪常伴隨有逃亡之高度可能性，因認仍有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判、執行，應予繼續執行羈押。至聲請人所指：被告女兒年僅4歲，其配偶患有憂鬱症、多發現甲狀腺結節腫、脂肪肝、膽囊切除手術、肝臟水瘤，急需開刀治療，且被告人亦患有氣喘、心臟病、胃食道流，為此爰聲請准予聲請人具保後停止羈押，使聲請人能於其配偶手術時照顧稚女，並於手術後看護其配偶，在入監服刑前妥善安置家人等情節云云，均與本院上開羈押原因暨其事由及必要性，均無關聯，亦有法法務部矯正署基隆監獄102年12月9日函示被告在監期間皆於監內看診，無延醫治療或戒護就醫之紀錄等語，並有該函及其檢附被告在監診療紀錄、財團法人羅許基金會羅東博愛醫院102年12月23日函及其檢附 黃健虹 就診病歷影本1件、診斷證明書2件在卷可徵。因此，本件被告上開羈押原因及其必要性依然存在，不能因具保而使之消滅或得以確保程序之進行，是本件被告非予羈押顯難進行審判、執行。再參酌被告楊金火所為販賣第一級毒品海洛因犯行總計有27次犯罪嫌疑重大，其所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且本案經本院判處應執行有期徒刑17年等情節，目前尚未確定，況且販賣第一級毒品海洛因危害民眾身體健康甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分適當、必要，合乎比例原則，並無違上開大法官會議解釋意旨。此外，本院復查無上開規定不得駁回具保聲請停止羈押之情形，從而，上開聲請人之聲請為無理由，自難准許，應予駁回，爰為裁定如主文。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國102年12月31日
刑事第四庭審判長法官鄭景文
法官鄭虹真法官施添寶以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國103年1月4日
書記官施鴻均