裁判字號：臺灣桃園地方法院111年消債更字第232號民事裁定
裁判日期：民國111年10月31日
裁判案由：更生
臺灣桃園地方法院民事裁定111年度消債更字第232號聲請人即債務人 蘇育萍 代理人 張家榛 律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文債務人甲○○自民國一一一年十月三十一日下午五時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人現任職於金色時代護理之家，每月收入約新臺幣（下同）4萬637元，名下除汽車1輛、保單1張外，別無其他財產，而無擔保或無優先權之債務總額約為486萬2,783元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，於民國111年8月向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請消費者債務清理之調解，因聲請人與最大債權銀行臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）意見不一致而調解不成立，聲請人每月薪資扣除必要生活費用後，無法清償上開債務，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，同條例第151條第1項定有明文。
三、經查：㈠㈠關於前置協商之要件：
聲請人前於111年8月間向高雄地院聲請消費者債務清理之調解，因無力清償債務而與最大債權銀行即土地銀行調解不成立等情，有高雄地院調解不成立函附卷可稽，堪可採認。
㈡聲請人之債務總額：
聲請人陳報無擔保或無優先權之債務總額約486萬2,783元，依金融機構債權人土地銀行於調解程序陳報債權之金額為469萬9,909元；而依非金融機構債權人和潤企業股份有限公司陳報債權之金額為18萬3,093元（見消債更卷第263頁）。故本件聲請人之債務總額應為488萬3,002元（計算式：469萬9,909元＋18萬3,093元＝488萬3,002元）。
㈢㈢關於聲請人之財產及收入：
聲請人名下除汽車1輛（99年出廠）、富邦人壽保單1張外，別無任何財產，此有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、富邦人壽解約試算結果表在卷可稽（見消債更卷第59、65頁）；收入部分，聲請人陳稱現任職於金色時代護理之家，每月收入約4萬637元等語，業提出勞工保險被保險人投保資料表、110年度綜合所得稅各類所得資料清單、薪資明細表以佐（見消債更卷第132、135頁、第137至151頁、第245至249頁），經核大致相符，本院尚查無聲請人有隱藏其他收入，故以4萬637元列計聲請人每月收入，尚屬適當。
㈣㈣關於聲請人之必要支出：
1.按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制，債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。本件聲請人 陳明 每月必要支出金額為1萬4,499元（包含伙食費8,000元、電話費999元、交通費1,000元、雜支及醫療1,500元、居住費3,000元，見消債更卷第10至11頁），然本院審酌此金額未逾行政院衛生福利部所公告111年桃園市每人每月最低生活費用每人每月為1萬5,281元之1.2倍即1萬8,337元之範圍（參酌消債條例第64條之2第1項之規定），是以1萬4,499元為聲請人個人每月必要之支出，尚屬合理。
2.子女扶養費5,000元：聲請人自陳與前配偶育有1名未成年子女，每月需負擔扶養費共計5,000元，業提出子女之戶籍謄本以佐（見消債更卷第23頁），查聲請人子女為未成年（於96年出生），應認無謀生能力，堪認有受扶養之必要。從而，本院審酌聲請人所列子女扶養費應以111年度桃園市每人每月最低生活費標準之1.2倍即1萬8,337元之6成為標準計算，與配偶平均分攤後核估未成年子女扶養費應為5,501元（計算式：1萬8,337元×60％÷2＝5,501元，小數點以下四捨五入），是聲請人提列每月負擔子女扶養費5,000元，尚屬合理，准予列計。
3.父親扶養費3,000元：聲請人稱其每月尚須扶養父親，每月扶養費3,000元，並提出戶籍謄本為證（見消債更卷第24頁）。經查，聲請人之父親現年75歲（於35年出生），已逾法定退休年齡，堪認有受扶養之必要。本院衡以一般情形，老年人日常生活較為單純，其支出應較成年人為低，爰依111年度桃園市每人每月最低生活費之1.2倍即1萬8,337元之7成為標準，扣除每月領取國民年金4,049元，並經3名扶養義務人分攤後，核估聲請人應負擔父親之扶養費金額應為3,334元【計算式：（1萬8,337元－4,049元）×70％÷3＝3,334元，小數點以下四捨五入】，是聲請人提列每月負擔父親扶養費3,000元，尚屬合理，准予列計。
4.準此，聲請人每月維持基本生活和履行法定扶養義務之必要金額應為2萬2,499元（計算式：1萬4,499元＋5,000元＋3,000元＝2萬2,499元）。
四、聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月有餘額1萬8,138元（計算式：4萬637元－2萬2,499元＝1萬8,138元）可供清償債務，則聲請人欲全數清償上開債務至少需約23年（計算式：
488萬3,002元÷1萬8,138元÷12≒22.43），聲請人現年49歲（61年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）約16年，審酌聲請人目前之收支及財產狀況，至其退休時止，顯有無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額之可能，又名下車輛出廠年份甚久，已無殘值，而名下保單價值準備金僅4,915元（見消債更卷第65頁），經變賣亦無得一次清償全部債務之可能，考量該積欠債務之利息或違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，已有不能清償上開債務之虞，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。
五、綜上所述，聲請人係消費者，有不能清償債務之虞，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。
六、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行，始能依消債條例第73條免責，附此敘明。
中華民國111年10月31日
民事第二庭法官許自瑋正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業已於111年10月31日下午5時公告。
中華民國111年10月31日
書記官吳光彧