裁判字號：臺灣橋頭地方法院112年簡字第1497號刑事判決
裁判日期：民國112年09月15日
裁判案由：傷害等
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決112年度簡字第1497號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張台英
張嘉賀共同選任辯護人許淑琴律師
馬健嘉 律師 李權儒 律師上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6235號），因被告等均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：111年度訴字第469號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○共同犯強制罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內付保護管束。
乙○○共同犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內付保護管束。
事實及理由
一、甲○○為乙○○之姑姑（起訴書誤載為母親）、 鍾菁真 之養母；鍾菁真與前夫丙○○於民國108年11月20日協議離婚；甲○○、乙○○與丙○○分別具有家庭暴力防治法第3條第3款、第4款之家庭成員關係。丙○○與鍾菁真協議離婚時，約定共同行使負擔親權並輪流照顧其等未成年子女姜○宇（108年生，真實姓名年籍詳卷，下稱A童）。丙○○因與鍾菁真約定於111年1月30日上午10時許，在址設高雄市○○區○○路000號之高鐵左營站2樓車站大廳見面，由鍾菁真帶A童到場交與丙○○，再由丙○○偕A童返家過年。嗣丙○○於同日搭乘高鐵南下，依約在上開車站大廳先與A童互動相處後，於同日上午11時15分許，準備搭乘回程車次列車時，抱起A童欲進站搭車之際，甲○○、乙○○2人竟共同基於強制之犯意聯絡，由乙○○先以右手抵住丙○○之胸口，甲○○將A童強行抱走，乙○○再自後方以雙手環抱丙○○身體阻止丙○○將A童抱回，以此強暴方式妨害丙○○行使照顧A童之權利，且致丙○○受有前胸和頸部挫傷之傷害。
二、上開犯罪事實，業據被告甲○○、乙○○於本院審理時均坦承不諱（見訴卷第163頁），核與告訴人丙○○於警詢及偵查中所述情節大致相符（見警卷第1至4頁、第11至14頁；偵卷第83至86頁），並有國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫院111年1月30日受理家庭暴力事件驗傷診斷書、本院勘驗筆錄2份、勘驗畫面擷取照片57張、現場監視器畫面擷取照片20張及告訴人提出之戶籍謄本（現戶全戶）、兩願離婚書、兩願離婚書附約協議各1份（見偵卷第54頁；訴卷第44至45頁、第51至68頁、第115至117頁、第123至133頁；警卷第30至40頁；偵卷第97至107頁）在卷可稽，足認被告2人上開任意性自白，均核與事實相符。從而，本案事證明確，被告2人上開犯行均洵堪認定，應予依法論科。
三、核被告2人所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪。又被告甲○○曾為告訴人之直系姻親，被告乙○○曾為告訴人之四親等以內旁系姻親，與告訴人分別具有家庭暴力防治法第3條第3款、第4款之家庭成員關係，而被告2人對告訴人所為之上開強制犯行，亦屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無相關罰則規定，故被告2人上開犯行仍應依刑法強制罪之規定論罪科刑。被告2人就上開強制犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
四、以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若無傷害之故意，而於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃實施強暴之當然結果，不另論傷害罪。查被告乙○○於上開時間、地點，固以雙手環抱告訴人身體之強暴方式，阻止告訴人將A童抱回，妨害告訴人行使照顧A童之權利，同時造成告訴人受有上開傷勢，惟被告乙○○對告訴人所為之強制手段，於被告甲○○將A童抱走後即立即停止，且過程僅有短暫之2至3秒，此有本院上開勘驗筆錄及勘驗畫面擷取照片（見訴卷第45頁、第63至65頁）附卷足參，足認被告乙○○並無傷害之故意，是告訴人上開傷勢為被告乙○○實施強暴行為之當然結果，而不另論傷害犯行，此部分亦經公訴檢察官於本院審判期日當庭更正（見訴卷第162頁），附此敘明。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均為成年人，又與告訴人間具有上開家庭成員關係，於未成年子女之親權應如何行使發生糾紛時，竟不思如何理性、和平溝通，竟在公眾往來之車站大廳及A童前，為上開強制犯行，尤以被告乙○○並出手環抱告訴人身體，因而造成告訴人受有上開傷勢，所為實有不該；惟念及被告2人強制行為之手段尚屬輕微，且於本院審理時均坦承犯行，與告訴人達成和解，告訴人並具狀到院表示不再追究（見訴卷第168頁），暨被告2人無任何前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份（見簡卷第23至25頁）附卷足參，足認被告2人素行尚稱良好，兼衡被告甲○○於本院審理時自陳教育程度為國中肄業、無業、經濟狀況尚可，被告乙○○自陳教育程度為大學畢業、擔任工程師一職，月收入約新臺幣5萬5千元、經濟狀況普通，及被告2人係因A童離開母親而有持續哭鬧之情，因而上前向告訴人為上開強制犯行之犯罪動機，以將A童從告訴人身邊抱回之目的等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
六、被告2人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而本案係因被告2人一時思慮未周以致誤觸刑典，惟犯後均坦承犯行，並與告訴人達成和解，告訴人並具狀表示不再追究，均已如前述，足認被告2人已有所悔改，經此偵、審程序及罪刑宣告後，當能知所警惕，再斟酌刑罰固屬國家對犯罪行為人，以剝奪法益之手段，所施予之公法上制裁，惟其積極目的，仍在預防犯罪行為人之再犯，故對於惡性未深者，若因偶然觸法即令其入獄服刑，實非刑罰之目的，本院因認前揭刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，並依家庭暴力防治法第38條第1項之規定，諭知緩刑期內付保護管束，以啟自新。又犯家庭暴力罪而受緩刑之宣告者，在緩刑期內應付保護管束；而法院為緩刑宣告時，除顯無必要者外，應命被告於付緩刑保護管束期間內，遵守家庭暴力防治法第38條第2項所列之一款或數款事項，家庭暴力防治法第38條第1項、第2項定有明文，經審酌被告2人本案之犯罪動機、目的、全案情節及本件乃係偶發之失慮行為，且雙方平日並無往來（見警卷第13頁）等情，故除依上開規定論及之保護管束外，認尚無命被告2人於緩刑付保護管束期間內，遵守家庭暴力防治法第38條第2項各款所列事項之必要，爰不予宣告。
七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如
主文。
八、如不服本判決，得自收受送達日起20日內提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國112年9月15日
橋頭簡易庭法官呂典樺以上正本證明與原本無異。中華民國112年9月15日
書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。