臺灣高雄地方法院96年度撤緩字第159號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年撤緩字第159號刑事裁定

裁判日期：民國97年02月04日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定96年度撤緩字第159號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人偽造文書案件，聲請撤銷緩刑之宣告（96年度執聲字第2255號），本院裁定如下：
主文甲○○之緩刑宣告撤銷。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯偽造文書案件，經臺灣高等法院高雄分院91年度上訴字第1477號判決（高雄地方法院檢察署89年度偵字第24775號、90年度偵字第16234號），判處有期徒刑2月，緩刑3年，嗣經最高法院於94年9月22日以94年度台上字第5214號駁回上訴確定在案。乃於緩刑期前即92年6月間至94年4月9日止更犯詐欺罪，經台灣高雄地方法院於96年7月13日以94年度易字第1507號判處有期徒刑2月，並於96年8月13日確定。是受刑人有刑法第75條之
1第1項第1款規定情形，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。
二、按受緩刑之宣告，而於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。
三、經查，受刑人有聲請意旨所稱之上揭犯罪情形乙節，有臺灣高等法院高雄分院91年度上訴字第1477號判決、最高法院以
94年度台上字第5214號、本院94年度易字第1507號判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，堪以認定。爰審酌受刑人上開最高法院94年度台上字第5214號案件，雖受有緩刑之宣告，惟該罪受刑人係以行使偽造私文書之方法，達其足生損害於他人之目的，核與其於緩刑期前所犯，於緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑宣告之罪（本院94年度易字第1507號確定判決），係與多數之公務員共同基於意圖為自己不法所有、行使業務登載不實文書、使公務員登載不實文書之犯意，以製作不實之電磁消費紀錄，使發卡銀行陷於錯誤而同意刷卡消費，並交付公務員其業務上所作成之不實文書，以詐得不法之休假補助費，兩者之犯罪型態、原因均相類似，均係以行使不實之文書（僅文書種類不同），做為侵害法益之手段，顯見原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，符合刑法第75條之1第1項第1款之規定，得撤銷其緩刑之宣告，認本件聲請係屬正當，應予准許，爰依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。
中華民國97年2月4日
刑事第十四庭法官李育信以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國97年2月4日
書記官廖佳玲