裁判字號：臺灣宜蘭地方法院95年訴字第7號刑事判決
裁判日期：民國95年01月17日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣宜蘭地方法院刑事判決95年度訴字第7號
公訴人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（94年度毒偵字第1228號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○前因施用第二級毒品安非他命案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，由臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官於民國88年10月30日，以88年度毒偵字第67號為不起訴處分確定。復因施用第二級毒品安非他命案件，再由臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官提起公訴，並經臺灣宜蘭地方法院於93年8月23日以93年度易字第293號判決判處有期徒刑5月確定，嗣於93年9月20日易科罰金執行完畢。猶不知悔改，復基於概括犯意，自94年4月初起至94年5月11日中午止，連續在其位於宜蘭縣○○鎮○○路○段○號住處施用安非他命多次；另於94年5月12日22時30分往前回溯24小時內某時，在某不詳地點施用第一級毒品海洛因1次。
迄94年5月12日21時30分許，始為警於其上開住處查獲，並當場扣得海洛因0.4公克、安非他命8.5公克。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品及同條第2項施用第二級毒品罪嫌。
二、按起訴之程序違背規定者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。次按犯毒品危害防制條例第10條施用第1、2級毒品罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分。認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定，令入戒治處所強制戒治，其期間為六個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾一年；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，五年後再犯第十條之罪者，適用本條前二項之規定；觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，五年內再犯第十條之罪者，檢察官應依法追訴。毒品危害防制條例第20條、第23條第2項分別定有明文。依毒品危害防制條例第20條第3項明定「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後」及第23條第2項明定「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後」等文義解釋，其5年起算時點自應以毒品危害防制條例第20條第1、2項規定所為之觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放時計之，不得逾越該二條規定之文義內涵，強以被告「再犯」施用毒品罪行被判處徒刑之執行完畢日計算該5年之始點，否則即有逾越文義擴張解釋，有違罪刑法定主義之精神。此從條文不單以被告係「初犯」或「再犯」作為差異處理之區分標準，而著重其再犯時點是在「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯」或「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯」，而異其處理方式，即足明白立法者之意旨。若謂毒品危害防制條例第20條第3項限於「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內未曾再犯，5年後再犯施用毒品犯行」者，始有該條例之適用云云，顯增加法律文義所無之限制，有害被告人權之保障，其逾越法條文義解釋，殊無可採。
三、查被告前於88年間因施用毒品案件，經本院於88年9月13日以88年度毒聲字第787號裁定送觀察、勒戒，經勒戒處所陳報認為被告並無繼續施用毒品之傾向後，已於88年11月1日執行觀察、勒戒完畢，無施用傾向而釋放出所，並由臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官以88年度毒偵字第67號為不起訴處分確定在案之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表各1件在卷可稽。嗣被告於93年8月23日再犯施用第二級毒品罪行，距其前一次施用毒品犯行（88年間）經觀察、勒戒完畢釋放之時點即88年11月1日因無繼續施用傾向出所日起算，因未逾5年，屬「觀察、勒戒完畢無施用傾向釋放後，5年內再犯」之情形，而經本院以93年度易字第293號案判處有期徒刑5月確定，並於93年9月20日易科罰金執行完畢，然93年8月23日施用毒品該次，並未依同條例第20條第1、2項規定執行觀察、勒戒或強制戒治，其「有期徒刑執行完畢」，並不能取代依毒品危害防制條例第20條第1、2項規定之「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢」，從而被告本件被訴自94年4月初起至94年5月11日中午止，連續多次施用第二級毒品，及於94年5月12日22時30分往前回溯24小時內某時，施用第一級毒品海洛因等犯行，雖均非初犯，但距離最近一次依毒品危害防制條例第20條第1、2項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放之時點（即88年11月1日），早已逾5年之時間，符合毒品危害防制條例第20條第3項「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯第十條之罪」之文義及精神，自應依該條文規定適用同法條第1、2項觀察、勒戒或強制戒治之規定，而不得逕行起訴處罰。
四、本件檢察官未依毒品危害防制條例第20條第1項規定聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察勒戒，嗣再依觀察勒戒之結果，適用同條第2項之規定為不起訴處分或聲請法院裁定令被告入戒治處所強制戒治，逕行將被告提起公訴，其起訴之程序自屬違背規定，法院應依刑事訴訟法第303條第1款之規定，諭知不受理之判決，並不經言詞辯論為之。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。
中華民國95年1月17日
刑事第一庭審判長法官黃瑞華
法官黃永勝法官林惠玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。
書記官林慶生中華民國95年1月18日