臺灣臺南地方法院101年度婚字第47號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院101年婚字第47號民事判決

裁判日期：民國101年06月14日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決101年度婚字第47號原告 蕭榮栽 被告 田薇 前當事人間請求離婚事件，經本院於民國101年5月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣肆仟伍佰參拾元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律，又判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第52條第2項分別定有明文。查本件原告為臺灣地區之人民，而被告為大陸地區之人民，則揆諸前揭規定，本件離婚事件，自應適用中華民國法律。
乙、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國92年1月10日結婚，92年2月17日為結婚登記，被告來台後，竟於92年3月25日離家出走，行方不明，未與原告聯繫，亦未再次來台，顯以惡意遺棄原告在繼續狀態中，且兩造間亦存有難以維持婚姻之重大事由存在，為此，爰依民法第1052條第1項5款、同條第2項之規定請求選擇合併，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠經查，原告主張兩造於92年1月10日結婚，被告於92年3月25
日離家出走等情，業據其提出戶籍謄本及本院調閱之結婚登記相關資料為證，復經證人即原告二嫂 鄭秀葉 到庭證稱：「兩造結婚時，我已經嫁入與原告家人同住，後來被告有來臺同住一段時間，大約一個月左右，被告因為原告不給他錢，所以被告就無故離家，離家後就沒有聯絡。」等語明確（見本院101年5月31日言詞辯論筆錄），核與本院向內政部入出國及移民署入出境資料載明被告於92年11月22日出境後，迄未再次入境之情節相符，有101年1月12日移署資處娟字第1010008275號函在卷可稽，堪認原告主張為真實。
㈡按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在
此限，民法第1001條定有明文。因之夫妻互負同居義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居，此有最高法院18年度上字第2129號、19年度上字第2693號判例意旨可資參照。又夫妻之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方，最高法院29年度上字第254號亦著有判例。經查，被告自92年11月22日即出境，迄今未返家與原告同住，其客觀上自有違背同居義務之事實；而被告離家時間13年餘，且音訊全無，未與原告聯絡，足認被告主觀上亦確有拒絕同居之意思，揆諸前開判例意旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，且本件復查無被告拒絕履行同居之正當理由，從而原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，為有理由，應予准許。
㈢又原告本於民法第1052條第2項之規定，提起本件訴訟請求
裁判離婚，此種訴之型態為重疊的訴之合併，其訴訟標的雖有數項，然僅有單一之聲明，法院應就原告所主張之數項訴訟標的逐一審理，如其中一項標的之請求為無理由時，仍須就他項標的之請求審判，若認其中一項請求為有理由，即可為原告勝訴之判決，就他項標的無須更為審判，法院如就數項標的同時判決，則為法所不許。因之，本院既認原告依民法第1052條第1項第5款之規定，請求裁判離婚為有理由，就他項標的自無須更為審判，併此敘明。
㈣另本件訴訟費用為第一審裁判費新臺幣（下同）3,000元、登報費1,530元，合計4,530元，爰命由敗訴之被告負擔。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國101年6月14日
家事法庭法官郭貞秀以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中華民國101年6月14日
書記官李采芹