臺灣屏東地方法院小額民事判決 102年度潮小字第97號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡慶年
訴訟代理人 黃永富
被 告 吳梅蘭
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國102年6
月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟陸佰陸拾伍元，及自民國八十八
年五月五日起至清償日止，按年息百分之十八點二五計算之利息
，暨自民國八十八年六月五日起至清償日止，按延滯第一個月當
月計付逾期手續費新臺幣叁佰元，延滯第二個月當月計付逾期手
續費新臺幣肆佰元，延滯第三個月當月計付逾期手續費新臺幣伍
佰元，計付之逾期手續費最高以三個月為上限。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決命被告給付部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告與原告訂立信用卡使用契約，依約被告得持
信用卡至特約商店記帳消費，就使用信用卡所生之債務應於
各該記帳消費後次月20日前向原告清償，如未全部清償，應
給付按年息百分之18.25計算之利息，逾期繳款者，並應按
延滯第一個月當月計付逾期手續費即違約金新臺幣（下同）
300元、第2個月當月計付400元、第3個月當月計付500
元，計付之違約金最高以3個月為上限。惟被告於88年5月
5日即未再依約繳款，尚積欠原告信用卡消費本金27,665元
及如主文第1項所示利息、違約金，其債務依約視為全部到
期等情，業據原告提出第一商業銀行信用卡申請書、信用卡
使用須知、信用卡本金餘額計算表、消費帳單、信用卡約定
條款等件（見本案卷第5頁至第18頁）為憑。
二、被告於言詞辯論期日到場表示「伊確實有積欠原告信用卡帳
款，但是伊目前每個月只有領取政府的補助款3,500元，目
前沒有經濟能力可以清償。對於原告請求之款項不爭執。」
等語（見本案卷第29頁）。被告對於原告上開主張其積欠之
信用卡消費款、利息及違約金既不爭執，堪信原告主張之事
實為真正；又經本院至司法院網站消費者債務清理專區查詢
結果，被告並未向本院或其他地方法院提出更生或清算程序
之聲請，有消債事件公告查詢結果一份附卷可佐（見本案卷
第26頁），是原告上開主張，洵屬有據，而予採信。
三、綜上所述，原告依據信用卡使用契約及消費借貸之法律關係
，請求被告應給付原告如主文第1項所示之金額、利息及違
約金，為有理由，應予准許。
四、本件係適用小額訴訟程序，並為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20：「法院為被告敗訴之判決時，應依職權
宣告假執行」，第436條之19第1項：「法院為訴訟費用之
裁判時，應確定其費用額」，依照上開規定，本院依職權宣
告原告得假執行，並確定被告應負擔之訴訟費用額為第一審
裁判費1,000元，諭知如主文第2項所示。
五、訴訟費用之依據：民事訴訟法第423條之23、第436條第2
項及第78條。
中華民國102年6月18日
潮州簡易庭法官丁兆嘉
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國102年6月18日
書記官張文玲