裁判字號：臺灣臺北地方法院105年訴字第4461號民事判決
裁判日期：民國106年04月05日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決105年度訴字第4461號原告 王金蓉 被告 王宏倢 上列當事人間因過失傷害案件，原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來（本院105年度審交附民字第267號裁定），本院於民國106年3月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百零五年四月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面本件被告未於言詞辯論期日到庭，查無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告無駕駛執照，卻於民國104年3月15日晚上
9時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），沿臺北市○○區○○路由東往西方向行使，行經東興路67號前，適有騎乘車牌號碼000-000號輕型機車（下稱系爭機車）之訴外人即原告父親 王章海 （已於104年4月
3日亡故）亦沿同路段行駛於系爭汽車右前方，被告竟未注意車前狀況及兩車並行之間隔，使系爭汽車右前車頭擦撞系爭機車左後車尾（下稱系爭車禍），致王章海人車倒地而受有雙手掌背側多處擦傷、左側臉部擦傷、右腳大腳趾擦傷、右側膝蓋挫傷等傷害（下稱系爭傷害），被告自應負侵權行為損害賠償責任。王章海因被告前開行為，所受損害如下：㈠機票及證照損失新臺幣（下同）1萬3,500元：王章海原定
自104年3月31日至同年4月28日前往中國大陸探親，因系爭車禍無法成行，亦因時間緊迫無法全額退票。
㈡看護費用3萬8,000元：王章海於系爭車禍發生後，本可自理生活，後肋骨劇痛無法起床吃飯，而須原告看護。
㈢慰撫金214萬8,500元：王章海因系爭傷害侵害其身體權及
健康權，應可請求慰撫金200萬元；又原告因王章海所受傷害，其身分法益受到侵害且情節重大，應可請求其中14萬8,
500元。㈣王章海已於104年4月3日亡故，由原告繼承其對被告之損
害賠償請求權。據上，爰依民法第184條第1項前段、第19
1條之2、第195條，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告220萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、原告主張被告於104年3月15日晚上9時50分，在臺北市○○區○○路○○號前與王章海發生系爭車禍，致王章海受有系爭傷害，王章海並於同年4月3日亡故等情，業據其提出三軍總醫院松山分院附設民眾診療服務處診斷證明書、死亡證明書為證（見本院卷第40頁至第43頁），應堪信為真實。
四、得心證之理由：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。被告因系爭車禍致王章海受有系爭傷害等節，為被告於刑事審判中所自承，此有本院105年度審交易字第250號105年6月8日審判筆錄存卷足憑（見105年度審交易字第250號卷宗，下稱審交易卷，第56頁至第57頁），此亦經本院105年度審交簡字第25
9號刑事判決被告過失傷害，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定等節，有刑事簡易判決在卷可徵（見105年度北司調字第1166號卷宗，下稱北司調卷，第4頁），則被告既於駕駛系爭汽車致王章海受有系爭傷害，依民法第191條之2推定被告具有過失，而應負侵權行為損害賠償責任。惟就原告請求項目與金額是否有理由，詳如下述：
㈠就機票及證照損失、看護費用與王章海精神慰撫金部分，為當事人不適格，原告請求並無理由：
⒈按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人
財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1148條、第1151條分別定有明文。又本節規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者準用之；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第831條、第828條第3項亦有明文。公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度第
3次民事庭會議決議要旨參照）。另因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限，民法第184條第1項前段、第195條第1項、第2項亦有明定。
⒉王章海於105年4月3日去世，其繼承人有訴外人即其妻田
島、其女 王金蕾 與原告等節，為原告所自承，並有死亡證明書、 田島 所簽署之加護病房入住同意書、王金蕾所簽署之國軍松山總醫院泌尿外科檢查（處置治療）同意書附卷可稽（見本院卷第43頁；臺灣臺北地方法院檢察署檢察官104年度偵字第11120號卷宗，下稱偵卷，第19頁、第167頁），則王章海既已過世，如無分割遺產之情事，揆諸前揭規定，應由原告、田島與王金蕾依繼承關係，公同共有其對被告之侵權行為損害賠償請求權。原告於本院審理中，陳以：田島與王金蕾並未參與訴訟，其等亦無分割遺產或拋棄繼承之情形等語（見本院卷第75頁），則原告提起本件訴訟，卻未依上開要旨，提出全體繼承人同意或由將田島與王金蕾列為原告，本件訴訟當事人適格實有欠缺。第查，原告就本件訴訟之請求權基礎不明，經本院闡明後（見本院卷第29頁至第30頁），原告仍以民法第184條第1項前段、第191條之2為主張，然因系爭車禍受有傷害之人為王章海，此有本院105年度審交簡字第259號刑事簡易判決在卷可參（見北司調卷第
4頁至第5頁），原告未以繼承關係為主張，此部分於法亦有未合。且就原告主張王章海精神慰撫金200萬元部分，揆之上開規定乃一身專屬性，不得由王章海繼承人繼承，而原告亦未能舉證證明有何被告業已契約承諾，或王章海於亡故前已起訴之情事，則原告此部分請求，亦無理由。
⒊據上，原告主張機票及證照損失、看護費用與王章海精神慰
撫金部分，乃當事人不適格，依前開規定，自應依訴無理由，判決駁回。
㈡原告請求其自身精神慰撫金部分：
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身份法益而情節重大者，準用之，民法第19
5條定有明文。觀該條立法理由略以：「身分法益與人格法益同屬非財產法益。本條第1項僅規定被害人的請求人格法益被侵害時非財產上之損害賠償。至於身分法益被侵害，可否請求非財產上之損害賠償？則付闕如，有欠周延，宜予增訂。惟對身分法益之保障亦不宜太過寬泛。鑑於父母或配偶與本人之關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，故明定『不法侵害他人基於父母或配偶關係之身分法益而情節重大者』，始受保障。例如未成年子女被人擄略時，父母監護權被侵害所受精神上之痛苦。又如配偶之一方被強姦，他方身分法益被侵害所致精神上之痛苦等是」等語，是如基於配偶、親子間親密之身分關係而享有之身分法益受他人不法侵害，且情節重大，並因而受有非財產上之損害，自得依該條規定，請求非財產上之損害賠償。又附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條固有明文。惟應以刑事判決所認定之事實為據者，係指附帶民事訴訟之判決而言，如附帶民事訴訟經送於民事庭後，即為獨立民事訴訟，其裁判不受刑事判決認定事實之拘束（最高法院48年台上第713號判例要旨參照）。
⒉王章海為00年0月生，於104年3月15日晚上9時50分發生
系爭車禍，而受有系爭傷害等節，有三軍總醫院松山分院附設民眾診療服務處（下稱三總松山醫院）診斷證明書附卷可稽（見本院卷第40頁）。嗣王章海於翌（16）日中午12時許再度前往就診，其主訴略稱：發生車禍後隔日感覺前胸壁及右踝疼痛等語，經診斷發現其「左側胸壁挫傷，疑似左側第11根肋骨線狀骨折」（英文：Suspectlinearfractureof11thrib,left），王章海並於同年月19日經診斷右側肺炎住院後，於104年4月3日因慢性阻塞性肺病致肺炎併呼吸衰竭而亡故等情，有三總松山醫院診斷證明書、死亡證明書、病歷存卷可查（見本院卷第41頁至第43頁；偵卷第64頁至第191頁）。是以，王章海發生左側胸壁挫傷、疑似左側第11根肋骨線狀骨折之傷害，與系爭車禍時間密接，其亦受有左側臉部擦傷、雙手掌背側多處擦傷等傷害，有現場照片存卷可查（見偵卷第49頁至第50頁），應可認王章海左側第11根肋骨線狀骨折傷害，亦屬系爭車禍所受傷勢甚明。王章海固因右側肺炎入院，惟王章海因前開傷勢疼痛不敢咳嗽、難以咳出痰液、抗拒拍背、抽痰治療等方式，有三總松山醫院住院診療計畫書在卷足稽（見偵卷第72頁至第83頁），可謂與王章海肺炎病情加重尚有一定關聯。王章海於事發時年近90歲，於其所餘有限生命期間內因受系爭車禍所致傷害致其肺炎治療困難，於20日餘即告亡故，死亡前亦均須於醫院接受治療與照護，顯無法與原告共享此段生前僅餘之天倫生活， 和樂 家庭當蒙陰霾，並已無回復之可能，確使原告身心受有極大痛苦，應認其基於親子身分所生之親情、生活互助所繫之身分法益受到侵害而情節重大，自得依前開規定請求慰撫金。本院審酌原告為大學畢業、從商；被告為高中肄業、月收入約2萬元等節，有被告戶籍謄本、審判筆錄、臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所調查筆錄在卷可參（見本院卷第6頁；審交易卷第57頁；偵卷第14頁），以及王章海所受前開傷勢，以兩造身分、地位、經濟能力與原告所受痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金5萬元部分，應屬適當；逾此部分之請求，則無理由。
⒊末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條固有明文，惟仍應以所給付之範圍為限。原告固應王章海受系爭車禍，而領有理賠7,498元，惟該項目係醫療費用等節，有新光產物保險股份有限公司10
5年12月29日（105）新產法發字第1561號函暨車輛保單查詢、賠付對象資料附卷可稽（見本院卷第63頁至第65頁），則原告所受領費用既非本件所請求之精神慰撫金，自無須扣除。
㈢末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第20
3條、第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第233條第1項亦有明文。被告應給付原告5萬元，已如前述，原告以起訴狀繕本送達翌日作為利息起算點，而起訴狀繕本於105年4月18日由被告同居人即其母收受等情，有送達證書存卷足憑（見本院105年度審交附民字第267號卷宗第2頁），揆諸前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達翌日即105年4月19日起負遲延責任，則原告請求自105年4月
19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有理。
五、綜上所述，原告請求機票及證照損失、看護費用與王章海精神慰撫金部分，為當事人不適格；另請求其自身慰撫金部分，則以5萬元有理由，從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第195條，請求被告給付5萬元，及自
105年4月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；其逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。原告勝訴部分雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為准予假執行之諭知。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，爰併駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國106年4月5日
民事第四庭審判長法官蔡政哲
法官陳靜茹法官黃鈺純以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年4月5日
書記官鄭仁榮