臺灣臺中地方法院民事判決 98年度中簡字第3527號
原 告 立新資產管理股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國98年12月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬伍仟柒佰零伍元，及其中新臺幣
壹拾貳萬參仟伍佰捌拾貳元自民國九十二年三月二十五日起至清
償日止，按週年利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人 蘇恒毅 於民國91年3月12日向訴外人
中國信託商業銀行股份有限公司（以下簡稱中國信託銀行）
借款新臺幣（下同）150,000元，約定借款期限至92年11月
23日，蘇恒毅應以每月為1期，共分20期，按期攤還本金及
按週年利率18.5%固定計算之利息金額8,773元，若未按期償
還本息時，即喪失期限利益，所負債務視同全部到期，除應
清償積欠中國信託銀行之借款本息外，尚應就未償本金餘額
給付按週年利率20%計算之違約金。詎蘇恒毅自92年3月24日
起即未依約繳納本息，尚欠135,705元及其中123,582元自92
年3月25日起至清償日止，按週年利率20%計算之違約金，其
對中國信託銀行所負債務已視同全部到期，惟蘇恒毅於92年
8月24日死亡，被告為其繼承人，且未聲明拋棄或限定繼承
，自應繼承蘇恒毅對中國信託銀行所負上開債務。嗣中國信
託銀行就蘇恒毅未清償之債務，依據其與蘇黎世產物保險股
份有限公司（以下簡稱蘇黎世保險公司）所訂消費者貸款信
用保險契約申請理賠，經蘇黎世保險公司依約賠償後，中國
信託銀行將債權讓與蘇黎世保險公司。蘇黎世保險公司復於
96年9月15日將上開債權出售予原告，並依金融機構合併法
第15條第1項第1款及第18條第3項規定，於96年11月19日在
民眾日報公告，故上開債權已合法移轉予原告，並對被告發
生效力，惟迭經原告催討，被告均不置理，為此提起本訴等
情，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告抗辯：伊與蘇恒毅原本僅係好友關係，蘇恒毅因於90年
間罹患肝病，擬前往中國進行換肝手術，為防手術失敗時，
必須有親人代為處理相關事宜，其2人乃於90年11月3日辦理
結婚登記，不料蘇恒毅在接受換肝手術後，仍於92年8月24
日死亡，並未留下分文遺產予伊，且伊對於蘇恒毅生前有無
負債全無所悉，伊雖在98年10月間接獲蘇恒毅與其前妻所生
之子丁○○、 蘇原慶 寄發之存證信函，對伊通知其2人已拋
棄繼承，並曾收到鈞院98年度司繼字第619號拋棄繼承事件
之通知書，惟伊因不懂法律，且認為自己既未繼承蘇恒毅之
遺產，又不知蘇恒毅有無負債，故未辦理拋棄繼承之手續。
伊對於蘇恒毅有無在91年3月12日向訴外人中國信託銀行貸
款，及其未清償之債務數額究為若干等問題，全不知情，且
伊未與蘇恒毅同居共財，復未繼承蘇恒毅之任何遺產，若強
令伊繼續履行繼承債務，顯失公平，依民法繼承編施行法第
1條之3第4項規定，伊得僅以所得遺產為限，對原告負清償
責任；況原告主張伊應自92年3月25日起至清償日止，按週
年利率20%計付違約金部分，已逾請求權之時效，於法亦有
未合等語，並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張上揭事實，已據其提出專案貸款申請書影本1件、
帳單明細資料、債權讓與證明書影本2件及96年11月19日民
眾日報公告節影本1件各為憑，核屬相符，堪信為真實。被
告雖以前揭情詞置辯，惟查，被告與蘇恒毅係在90年11月3
日結婚，且被告於本院言詞辯論期日，自承其於婚後一直與
蘇恒毅住起一起，復於91年9月間陪同蘇恒毅前往中國換肝
，蘇恒毅嗣於92年3月間回臺灣並住入醫院，在醫院之5個月
期間亦由被告照顧，顯見被告與蘇恒毅於結婚後確有同住之
事實；而承前所述，蘇恒毅在91年3月12日向中國信託銀行
借款後，自92年3月24日起即未依約按月清償本息，則被告
自得經由中國信託銀行向其與蘇恒毅共同居住處所寄發之催
繳欠款通知，獲悉蘇恒毅對該銀行負有借款債務之事實，惟
被告卻未在繼承開始後之法定期間為拋棄繼承或限定繼承，
難謂其自身無可歸責之事由；再參以被告名下尚有房屋、土
地及汽車等3筆財產，價值合計892,020元，有稅務電子閘門
財產調件明細表1件在卷足憑，則由其繼續履行蘇恒毅遺留
之上述本金及已屆期利息合計135,705元之債務，應無顯失
公平之情事，是本件並無民法繼承編施行法第1條之3第4項
所定：「繼承在民法繼承編中華民國98年5月22日修正施行
前開始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於
繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前
之法定期間為限定繼承或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債
務顯失公平者，於修正施行後，以所得遺產為限，負清償責
任」情形，被告就蘇恒毅生前積欠中國信託銀行之上開借款
本息債務，仍應對受讓該項債權之原告負清償責任，被告抗
辯其得僅以所得遺產為限，對原告負清償責任，自無足取。
次按違約金之約定，為賠償給付遲延所生之損害，於債務人
給付遲延時，債權人始得請求，既非定期給付之債務，與民
法第126條所規定之性質亦不相同，其時效為15年而非5年，
是原告於98年10月12日聲請本院對被告核發支付命令，請求
被告依其與中國信託銀行所訂上開消費借貸契約約定，給付
自92年3月25日起至清償日止之違約金時，其違約金債權之
15年時效期間尚未完成，被告另抗辯原告之違約金債權已罹
於時效消滅云云，仍非可採。從而，原告依據消費借貸、債
權讓與及繼承關係，請求被告為如主文第1項所示給付，為
有理由，應予准許。
四、本件係本院就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟，適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用（即裁判費1,440元）負擔之依據：民事訴訟法第
78條。
中華民國99年1月22日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官鍾啟煒
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年1月22日
書記官