裁判字號：臺灣高等法院98年抗字第1025號刑事裁定
裁判日期：民國98年10月06日
裁判案由：聲請解除禁止接見
臺灣高等法院刑事裁定98年度抗字第1025號抗告人即被告甲○○選任辯護人 趙元昊 律師上列抗告人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院98年度聲字第858號，中華民國98年8月31日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：㈠聲請意旨略以：本件被告甲○○業於民國98年6月23日行準
備程序時認罪坦承所有犯行，被告已羈押甚久，未能見其親人，爰請准予解除禁止接見通信，並函知基隆看守所，以維權益。
㈡查被告甲○○因違反毒品危害防制條例等案件等案件，經臺
灣基隆地方法院檢察署檢察官以98年度偵字第1778、1899、1964、1973號提起公訴，經本院訊問後，認被告甲○○犯罪嫌疑重大，所犯者為死刑、無期徒刑或最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有勾串共犯之虞，而有羈押之必要，於民國98年6月4日起執行羈押，並禁止接見通信在案。雖被告甲○○於本院準備程序時坦承犯行，然就與共犯 曾添財 彼此間參與運輸毒品程度及情節，仍有疑義，尚待進行交互詰問程序以為釐清，於未進行交互詰問前，仍恐有勾串共犯之虞，是被告甲○○尚有禁止接見通信之必要，聲請人所請解除禁止接見、通信，尚不能准許，應予駁回。
二、抗告意旨略以：被告甲○○就本案皆已坦承犯行，雖就細節部分原裁定認與共犯曾添財尚待進行交互詰問，然此無礙被告就犯罪事實之自白，而被告甲○○從98年6月23日開庭迄今除延押庭外均未有任何訴訟程序之進行，是以原裁定認有繼續禁見之必要，實不無斟酌之餘地。為此特提起抗告，請鈞院更為裁定，賜准解除禁見或發回臺灣基隆地方法院更為裁定等語。
三、經查：抗告人即被告甲○○因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以98年度偵字第1778、1899、1964、1973號提起公訴，經原法院訊問後，認被告甲○○犯罪嫌疑重大，所犯者為死刑、無期徒刑或最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有勾串共犯之虞，而有羈押之必要，於民國98年6月4日起執行羈押，並禁止接見通信在案。雖被告甲○○於原審法院準備程序時坦承犯行，然就與共犯曾添財彼此間參與運輸毒品程度及情節，仍有疑義，尚待進行交互詰問程序以為釐清，於未進行交互詰問前，仍恐有勾串共犯之虞，是被告甲○○尚有禁止接見通信之必要。原法院因而裁定聲請駁回，核無不合。抗告人抗告，核無理由，應該駁回。至抗告人稱自98年6月23日開庭迄今，除延押庭外均未有任何訴訟程序之進行等語，按羈押手段基於其嚴厲性，係干預人身自由最大之強制處分，自僅能以之為保全程序之最後手段，不能成為押人取供或預先刑罪之方法，原法院應本此意旨妥速進行審判，附此敘明。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國98年10月6日
刑事第十二庭審判長法官蔡永昌
法官蔡新毅法官陳榮和以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官林吟玲中華民國98年10月6日