臺灣桃園地方法院95年度婚字第999號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年婚字第999號民事判決

裁判日期：民國96年07月06日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決95年度婚字第999號原告 池晉億 被告甲○○上列當事人間離婚事件，於民國96年06月22日辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張兩造於民國89年05月12日在大陸地區結婚，現婚姻關係仍存續中，而婚後原告為被告申請來台，經內政部警政署入出境管理局核准入台，被告亦於89年08月15日來台共同居住，初雙方感情原本融洽。惟被告竟於92年03月間起，即屢次以兩造性生活不協調為由，向原告需索金錢寄回大陸地區，之後原告為此曾提出離婚訴訟，遭法院判決敗訴，被告即於94年03月21日離家出走，至今未歸，經原告四處找尋未果，乃訴請鈞院以95年度婚字第455號民事判決被告應履行同居確定在案。被告至今仍未與原告履行同居。綜上所述，被告之行為導致兩造間有不能繼續維持婚姻之重大事由，為此，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決原告與被告離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作有利於自己之聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張兩造於89年05月12日在大陸結婚，現婚姻關係仍存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本為證，應堪信原告主張為真實。
（二）又原告主張被告來台後於94年03月21日起即離家出走，迄今未歸之事實，雖經本院依職權調閱被告入出國日期證明書，被告於94年05月27日入境臺灣後即未有出境之紀錄，此有該局於95年10月14日所發之境信伶字第09510563460號函文1紙附卷可查。再據本院依職權調閱95年度婚字第
455號履行同居卷宗並傳訊證人即原告之母 陳彩霞 到院證稱：「我已經很久沒有看過被告了，過年期間也沒有看到被告回來過，我不知道被告去向，只知道被告都沒有打電話給原告，至於被告有無返回大陸，我也不知道」（見本院96年04月16日之言詞辯論筆錄）。本院審酌原告主張核與被告之入出境資料、履行同居卷宗及證人所述相符，自堪信原告主張為真實。
（三）按結婚或兩願離婚之方式及其他要件，依行為地之規定；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，此臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條定有明文。本件被告雖為大陸地區人民，但原告為臺灣地區人民，故關於判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律，此合先敘明。又按民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年臺上字第1040號判決及86年度第2次民事庭會議決議參照）。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度臺上字第1304號判決參照）。本件被告自89年08月15日來台，惟於94年03月21日起即無故離家，滯留境內，迄今未歸，從未返家與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，有違夫妻應共同生活、互信互賴之義務，況兩造在台居住期間，經常因生活細節及金錢問題發生爭執，夫妻互愛互諒之基礎蕩然無存，應認兩造婚姻發生重大破裂，已無復合之可能。客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，應認有難以維持婚姻之重大事由存在，且其事由不應由原告負責，揆諸前揭規定，原告依民法第1052條第2項請求判決離婚，為有理由，應予准許。
五、據上論結：原告之訴有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年7月6日
家事法庭法官田玉芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年7月6日
書記官吳宏明