臺灣高雄地方法院99年度交簡字第2236號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年交簡字第2236號刑事判決

裁判日期：民國99年11月09日

裁判案由：公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決99年度交簡字第2236號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第29113號），本院判決如下：
主文甲○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第4行「洲仔路」補充為「洲仔北路」、第7行「ZL-1623」更正為「ZL-4615」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按刑法第185條之3所謂之「不能安全駕駛動力交通工具」，係屬不確定之法律概念，並不以發生具體危險為必要；除衡之行為人駕車時飲用酒類之程度及血液中酒精含量之多寡外，並應參以行為人當時之精神狀態、駕馭車輛之情形及對於交通號誌或指揮之遵守能力，以資相佐，斷非徒以飲酒數量作為取決是否成罪之唯一標準，否則，個人酒量殊異，偶因特殊情狀致未達平日精神狀態者亦所在多有，欲以劃一標準遽為能否安全駕車或酒醉之論斷，誠屬難能，是駕駛人於呼氣中酒精濃度達每公升0.55毫克以上者，參酌各國標準固得認為不能安全駕駛，然在此標準以下之行為，如輔以其他客觀事實得作為不能安全駕駛之判斷時，亦屬之，法務部88年5月18日法88檢字第001669號函即同此意旨。本件被告酒駕肇事後經警測試其呼氣酒精濃度達每公升0.50毫克，有酒精濃度測試表1紙在卷可參，依據「台灣地區國人飲酒量與呼氣、血液、尿液、唾液酒精濃度間關連性之研究」顯示（刑事科學第50期，89年9月），國人在食後及空腹狀態下飲酒，其酒精代謝速率，大致相同，平均為每小時每公升0.080加減0.018毫克。查被告呼氣測試時，距離其行車上路已有約1個小時，換算結果其行車之始呼氣所含酒精濃度至少有每公升0.562毫克【0.50+0.08-0.018=0.562】，再佐以被告駕車當時為夜間有照明，天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，此有道路交通事故調查報告表㈠
1紙在卷可查，依當時情形無不能注意之情況，卻於駕車10分鐘後即不慎追撞前方停等紅燈之自小客車，顯有不能安全駕駛動力交通工具之情，足徵被告當時因酒精因素，其判斷力、辨識力、注意力均已異於常人，顯已達不能安全駕駛之程度。本件事證明確，應依法論科。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第185條之3之不能安全駕駛動力交通工具罪。又被告有聲請書所載之犯罪科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其於受前開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。本院審酌被告前有2次酒駕後駕車前科，猶不知悔改，於飲酒後測試時呼氣酒精濃度達每公升0.50毫克，已無法安全駕駛之情形下，仍貿然駕駛自用小客車上高速公路，且於匝道追撞前方自用小客車而肇事，實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，且與前方自用小客車車主 鄭彰和 達成和解，兼衡其犯罪動機、目的及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國99年11月9日
高雄簡易庭法官陳采葳以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國99年11月9日
書記官馮欽鳳附錄本判決論罪之法條：
刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。