臺灣屏東地方法院110年度簡字第44號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院110年簡字第44號刑事判決

裁判日期：民國110年01月22日

裁判案由：賭博

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決110年度簡字第44號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張建中
潘麗珠上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第328號、109年度偵字第5270號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（109年度易字第1059號），本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決處刑，並判決如下：
主文張建中共同犯圖利聚眾賭博罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之三星牌行動電話壹支沒收。潘麗珠犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本院認定被告張建中及潘麗珠之犯罪事實及證據，除起訴書證據欄所列證據外，應增列「臺灣屏東地方法院108年聲搜字第1390號搜索票、勘察採證同意書」；並補充「被告於本院準備程序中之自白」為證據外，餘與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）按刑法第266條所謂在公共場所或公眾得出入場所賭博，本不以有形空間供公眾出入者為要件，尚應包括無形空間，而以電話、傳真、網路、通訊軟體均可為傳達賭博訊息之工具，以上開方式簽注號碼而賭博財物，與親自到場簽注而賭博財物，僅係行為方式之差異，並不影響其為犯罪之非難性。故以電話或通訊軟體LINE傳送賭博財物訊息，仍與賭博罪所規範之「公眾得出入場所」之犯罪構成要件相符。次按刑法第268條規定之「供給賭博場所」，係指提供特定處所供人從事賭博行為而言，只要有一定之場所供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之。以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博之訊息，例如營利意圖而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種，而以傳真或電話簽注號碼賭博財物，與親自到場簽注賭博財物，僅係行為方式不同，並不影響其犯罪行為之認定（最高法院94年度台非字第
265號判決意旨參照）。另刑法第268條所稱「聚眾賭博」，乃指召集不特定之多數人參與賭博之意，且該等不特定之多數人，毋須同時聚集於一處從事賭博之行為，只須其性質係集合多數人而為賭博，而主事者之目的原在聚眾賭博以營利，即成立本罪。
（二）被告2人行為後，刑法第266條第1項、第268條均於民國108年12月25日經總統公布修正施行，並自同年月27日起生效。比較修正前、後條文，僅係將罰金數額調整換算，犯罪構成要件無擴張或減縮，法定刑度亦未變更，不生新舊法比較之問題，是應依一般法律適用原則，適用裁判時法。是核被告張建中所為，係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪、同法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。核被告潘麗珠所為，係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪。被告張建中與真實姓名年籍不詳綽號「 阿昌 」之成年人間，就上開賭博行為，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
（三）按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決要旨參照）。經查，被告張建中於前揭時、地為上開犯行，係基於同一犯意，在社會客觀通念，亦可認係在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，而符合一個反覆、延續性之行為觀念。依上開說明，被告張建中所為在公眾得出入之場所賭博財物、意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博等犯行，均為「集合犯」，在刑法評價上，均得評價為一罪。又被告張建中以一行為同時觸犯圖利供給賭博場所罪、圖利聚眾賭博罪及賭博罪等3罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。公訴意旨認被告張建中為接續犯，容有誤會。
（四）被告張建中前因公共危險案件，經本院以106年度交簡字第1961號判決判處有期徒刑3月，並於107年1月2日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。其於刑之執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，另參以司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，審酌被告前已因公共危險案件經法院判處徒刑執行完畢，理應產生警惕作用而提升自我控管能力，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然被告卻故意再犯本案有期徒刑以上之罪，足見被告對於刑罰之反應力薄弱，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。
（五）至被告潘麗珠先後於前揭之時間，以通訊軟體LINE，向被告張建中簽注之各舉止，係於相近之時間，以相同之方式，向相同之對象密接為之，且犯罪目的與侵害法益同一，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應認係接續犯而論以一罪。公訴意旨漏未論及於此，應予補充。
（六）爰審酌被告張建中因貪圖小利，不思循合法方式賺取所需，竟非法經營六合彩簽賭，不法牟取財物，並使參賭之人沉迷不可自拔；被告潘麗珠在公眾得出入之場所賭博財物，所為足以敗壞善良風俗，其2人所為均實非可取；惟念其等犯後坦承犯行，並考量被告張建中之前科紀錄（前述構成累犯部分不予重複評價），被告潘麗珠且無前科，素行良好，均有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，復參酌其等犯罪之動機、手段、所獲利益、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金或易服勞役之折算標準。
三、沒收
（一）按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項分別定有明文。經查，扣案之三星牌行動電話1支，係被告張建中所有，至未扣案之行動電話1支，係潘麗珠所有，且均係供本案犯罪所用之物，業據其等於警詢及偵訊中供承在卷，爰依刑法第38條第2項前段，分別於被告張建中、潘麗珠所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第4項規定，追徵其價額。
（二）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告張建中於偵訊中供稱：他們拜託我幫他們簽，伊跟繁華一個叫阿昌的簽、伊沒有抽成、賭資交給阿昌等語（見
109年度偵字第328號卷第61頁、第273頁），是依卷內資料並無證據證明被告張建中確已獲取犯罪所得，無從宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第266條第1項、第268條、第55條、第47條第1項、第41條第1項、第42條第3項前段、第38條第2項前段、第4項，刑法施行法第1條之1第
1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。
本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官吳政洋到庭執行職務。
中華民國110年1月22日
簡易庭法官陳茂亭以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中華民國110年1月22日
書記官黃佳惠附錄論罪科刑法條刑法第266條第1項在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處三萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。
【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第328號109年度偵字第5270號被告張建中被告潘麗珠上列被告等因賭博案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張建中與綽號「阿昌」之不詳成年男子共同基於反覆意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博財物及賭博之犯意聯絡，自民國
108年11月前某日起至同年12月26日下午5時35分許為警查獲時止，由張建中將其位於屏東縣○○鄉○○村○○○巷0號之住處，供作不特定人得至該處簽賭下注香港六合彩、今彩539之公眾得出入場所，並聚集不特定賭客以傳送LINE訊息之方式下注簽賭，據以賭博財物。其賭博方式係以香港六合彩、臺灣彩券之今彩539當期開獎號碼為輸贏依據，由賭客簽選號碼，每注新臺幣（下同）80元不等之金額，以賭客所簽選之號碼核對今彩539或每禮拜二、四、六開獎之香港六合彩當期所開出之號碼，賭客簽中「二星」（簽中2個號碼）、「三星」（簽中3個號碼）或「台號」等者，張建中則與綽號「阿昌」之不詳成年男子聯絡後，再依該不詳成年男子之指示，賠付不詳金額之彩金予賭客；賭客若未簽中，下注賭金則由張建中每牌支抽頭不詳金額後，再交予該不詳成年男子收受。潘麗珠則基於賭博之犯意，於108年11月某日起至同年12月26日上午某時止，以通訊軟體LINE傳送簽注號碼及注數等訊息，向張建中簽賭香港六合彩「台號」、今彩539。嗣警方於108年12月26日下午5時35分許，持臺灣屏東地方法院法官核發之搜索票至張建中上址住處搜索，並扣得張建中所有之行動電話1支，始循線查悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：┌───┬───────────┬─────────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├───┼───────────┼─────────────┤│1│被告張建中於警詢及偵查│被告張建中固坦承為警查扣之│││中之供述│行動電話係其所有，並有接受││││潘麗珠、 劉成貴 等不特定人簽││││注訊息等情不諱，惟矢口否認││││有何賭博犯行，辯稱：伊只是││││幫他們代簽而已，伊是跟一個││││叫「阿昌」的人簽的云云。│├───┼───────────┼─────────────┤│2│被告潘麗珠於警詢及偵查│⑴被告潘麗珠坦承於上開時地│││中之供述、具結後證述│，有以LINE傳送訊息向被││││告張建中下注六合彩、今彩││││539之事實。⑵被告張建中││││接受被告潘麗珠以LINE下││││注，並收取賭資、交付彩金││││之事實。│├───┼───────────┼─────────────┤│3│證人 龍旭弘 於偵查中之供│被告張建中於108年間接受證│││述│人龍旭弘以LINE下注六合彩約││││10至15次，並收取賭資之事實││││。│├───┼───────────┼─────────────┤│4│證人劉成貴於偵查中之供│被告張建中於108年11、12月│││述│間接受證人劉成貴以LINE下注││││今彩539約6、7次，並收取││││賭資、交付彩金之事實。│├───┼───────────┼─────────────┤│5│⑴屏東縣政府警察局屏東│⑴佐證被告張建中、潘麗珠為│││分局搜索扣押筆錄、扣│上開賭博行為之事實。│││押物品目錄表、扣押物│⑵被告潘麗珠於108年12月24│││品清單│、25、26日有向被告張建中│││⑵屏東分局繁華派出所10│下注之事實。│││8年12月26日偵查報│⑶證人劉成貴於108年12月24│││告及108年12月27日搜│日有向被告張建中下注之事│││索報告各1份、扣案│實。│││手機內訊息之擷取照片││││4張、現場蒐證照片1││││張││││⑶被告潘麗珠手機內訊息││││之擷取照片1張││││⑷屏東分局繁華派出所10││││9年1月16日職務報告││││、員警 陳報之 偵辦張建││││中賭博案相關照片(含││││張建中手機內存放之潘││││麗珠、劉成貴等賭客下││││注賭資帳目)、屏東分││││局109年4月9日職務││││報告及屏東分局繁華派││││出所109年4月9日職││││務報告各1份││└───┴───────────┴─────────────┘
二、核被告張建中所為，係犯刑法第266條第1項前段之在公眾得出入之場所賭博財物、同法第268條前段之意圖營利供給賭博場所及同條後段之聚眾賭博等罪嫌，被告潘麗珠所為係犯同法第266條第1項前段之在公眾得出入之場所賭博財物罪嫌。被告張建中與綽號「阿昌」之不詳成年男子間，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告張建中從108年11月前某日起即開始經營上開六合彩至遭警方查獲為止，先後多次供給賭博場所、聚眾賭博及賭博之行為，主觀上均係基於單一犯意，客觀上均具有密接之時空關聯性，且犯罪方法及侵害法益均相同，應視為一舉動接續實行，較為妥當。而被告張建中以一行為同時觸犯觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。另扣案之行動電話1支為被告張建中所有，且係供其本件犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣屏東地方法院中華民國109年7月8日
檢察官盧惠珍本件正本與原本無異中華民國109年8月8日
書記官吳馨怡所犯法條：
中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處3萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。