臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第11694號
原告 莊菁萍
被告 沈漢禎
上列當事人間因偽造文書等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度附民字第437號），本院於民國111年11月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：兩造係屬舊識，詎被告未經原告之同意或授權，竟於民國109年3月間某日，在臺北市○○區○○路00巷0號10樓之3房屋（下稱系爭房屋），擅以原告之名義，向訴外人 冷明河 承租系爭房屋，而在房屋租賃契約書上偽簽原告之署名及按捺指印，偽以表示原告為本案租賃契約之承租人之一，並將偽造之本案租賃契約其中1份交付冷明河留存而行使之，原告因被告犯行全面影響生活與工作，造成原告背負龐大負債，生活陷於困頓，爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）400,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：兩造於105年間認識，之後交往數月，因有與原告長相廝守之念頭，乃承租系爭房屋，租金由被告支付。兩造於交往期間，被告銀行帳戶因故遭凍結，原告即表示可負擔兩造之生活費用。原告雖主張被告向原告借款3,650,000元，為此係兩造交往期間陸續累積之花費，原告主張被告欠款要求返還，無非係兩造為委託房屋銷售所生爭執，加上被告配偶發現兩造交往情事而對被告興訟等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴，本院刑事庭以被告所為係犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑2月等情，有本院110年度訴字第616號刑事判決在卷可稽（卷第11-31頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文；損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。
㈢原告主張被告偽造原告簽名與按捺指印向訴外人冷明河租屋，因被告犯行全面影響原告生活、工作，惟原告於審理中自承房東並未向原告請求給付房租，原告亦未曾給付房租給房東等語（卷第106頁），是原告是否因被告上開犯罪而受有損害，已非無疑。且原告並未提出相關事證證明其因被告犯罪行為受有何種損害，是原告空言主張因被告犯行全面影響原告生活、工作，而請求被告損害賠償云云，尚屬無據。
㈣綜上，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告400,000元本息部分，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 111 年 11 月 23 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 蔡玉雪
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 23 日
書記官 陳黎諭