裁判字號：臺灣高雄地方法院94年訴字第2197號民事判決
裁判日期：民國95年01月04日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決94年度訴字第2197號原告丙○○訴訟代理人 顏萬文 律師被告丁○○訴訟代理人 洪士宏 律師
林易玫 律師當事人間損害賠償事件，本院民國94年12月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣肆拾萬元，及自民國九十四年九月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。
本判決於原告以新台幣壹拾肆萬元供擔保後得假執行，但被告為原告提供新台幣肆拾萬元後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告與訴外人 吳坤益 係夫妻關係，吳坤益於任旗勝科技股份有限公司（以下簡稱旗勝公司）課長時，早有結交異性朋友之傳聞，原告苦於查無實據，僅能忍氣吞聲。詎料，94年3月27日，吳坤益座落高雄縣○○鄉○○街○○號之3層樓新居落成，晚間宴客後，吳坤益非常唐突的向原告謂:「希望讓我把人家帶進門，好不好。」原告聞言甚感詫異，多次追問，不得其解，經胞兄建議下，於94年4月25日向林園鄉戶政事務所申請戶籍謄本，赫然發現吳坤益竟於93年6月29日認領訴外人 吳欣柔 為四女，原告始知吳坤益在外與人通姦生下一女，多番查訪，始知悉相姦者係吳坤益前任職旗勝公司之職員丁○○。被告丁○○明知吳坤益係有婦之夫，竟與通姦並生下一女，不僅違背公序良俗，嚴重破壞原告婚姻生活之圓滿與幸福，使原告夫妻間互信基礎蕩然不存，二人處分居狀態，家庭有破碎之虞，被告之行為足認侵害原告之身分法益而且情節重大。原告是依民法第195條第1項.3項規定，請求賠償非財產上之損害新台幣（下同）0000000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告與原告之夫吳坤益婚外情已達十餘年，早為原告所知悉並縱容，且不曾提出告訴。原告既縱容其夫吳坤益與被告為性行為，則原告並無任何損害可言，自不得提出本件訴訟請求賠償。另本件通姦行為早為原告所知悉並縱容，原告對本件損害之發生亦有與有過失，請求判決駁回原告之訴，如受不利之判決，被告願供擔保免為假執行。
三、原告主張原告為吳坤益之配偶，於94年4月25日向林園鄉戶政事務所申請戶籍謄本，發現吳坤益於93年6月29日認領吳欣柔為四女，主張吳坤益與被告通姦生下一女之事實，業據提出戶籍謄本二份為證，並為被告所不爭執，堪信為真實。惟被告則抗辯：原告早已知悉並縱容被告之通姦行為，自不得提出本件訴訟，且對本件之損害有與有過失云云。是本件之爭執點在於：原告是否知悉並縱容吳坤益與被告之通姦行為？
四、經查被告聲請到庭之證人乙○○證稱：吳坤益是我哥哥，吳坤益與原告78、79年左右結婚。因為在83年時我父母有告訴原告，說外面有傳言我哥哥在外與一位張小姐在一起，要原告多注意，後來原告有去證實，是抓到還是怎樣我不知道，所以原告與吳坤益有為了這件事吵架，那時我們在83年年中時，被告與原告、吳坤益、我姐姐、我、原告的哥哥有為了這件事情，約在高雄市○○路一家天王ＫＴＶ的3樓包廂談判，所以原告是知情的。當時談判的結果原告是希望我哥哥能夠離開被告丁○○，但是當時我哥哥說沒有辦法，當時原告已經有生下小孩了，所以原告考慮到自己的家庭，她有提出二個要求，一個是希望我哥哥每天晚上回家睡覺，一個是要求我哥哥每個月給她6、7萬元好好照顧家庭，所以原告應該是知道這件事等語。另證人甲○○到庭證稱：因為在82年時我弟弟吳坤益有婚外情的事，我家人都知道，原告也知道，起初是因為我弟弟上中班的時候，被告會拿便當到我家給他吃，我奶奶知道這件事就告訴我媽媽，我媽媽知道這件事時有問我弟弟，還罵我弟弟，我媽媽還有跟原告說這件事，並叫原告要將這件事情處理好，天王ＫＴＶ的事情我也有在場，當時談判原告很生氣，不可能同意這件事，協商當中我弟弟表示感情的事情，要離開也不是那麼容易，原告提出條件要我弟弟每月給她6、7萬元的生活費、好好顧家，且每天晚上要回家等語。另原告聲請之證人 呂清世 即原告的哥哥到庭證稱：在83年年中時，我妹妹要我到天王ＫＴＶ談論他們夫妻間的事，當時只有我及原告、被告、吳坤益在場，證人甲○○、乙○○二人並未在場，當時原告堅決反對他們在一起，談的時候吳坤益表示無法放下，之後我們兄弟有約吳坤益到我大哥的家，吳坤益當時有保證以後不會再跟被告在一起等語。則依上開證人所述，當時談判時原告很生氣，不可能同意這件事，原告提出條件要吳坤益每月給她6、7萬元的生活費、好好顧家，且每天晚上要回家等情，顯見原告對於吳坤益在外有與一位張小姐在一起之事情，係不同意且要求吳坤益每天晚上要回家，且拿錢回家，則原告並無所謂縱容吳坤益與被告之通姦行為，被告此部分之辯解，尚難採酌。綜上，被告所為之各該舉證，尚不足證明被告係經原告之縱容，始為相姦行為，則被告之行為，顯已對原告基於配偶關係所由生之身分法益造成侵害。
五、按不法侵害他人之身體，健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；又此規定於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者準用之；民法第一百九十五條第一項、第三項分別定有明文。查被告之相姦行為，顯已不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節應屬重大，揆諸前揭法律之所定，原告自得請求被告賠償精神上之損害。本院審酌原告學歷為國中畢業、曾在製衣場工作、名下有土地房屋各一筆；被告高職畢業、在電子公司工作，名下有土地房屋各一筆，業經兩造陳述明確，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表二份在卷可按；另衡以原告與吳坤益之婚姻關係已存續十餘年、被告私下為相姦行為，迄未與原告達成和解等一切情狀，認原告請求0000000元之精神上損害賠償，尚屬過高，應酌減至400000萬元，始為適當。
六、綜上所述，被告不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且屬情節重大，從而，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告應賠付之金額，在400000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即94年9月29日起，至清償日止，按年息百分之五計算利息之範圍內，洵屬有據，應予准許，其逾此部份之請求，尚無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部份，兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免於假執行，核均合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額，予以宣告；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，爰併予駁回。
八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國95年1月4日
民事第一庭法官沈建興正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年1月4日
書記官鄭淑華