裁判字號：臺灣高雄地方法院105年聲字第3486號刑事裁定
裁判日期：民國105年09月13日
裁判案由：聲請撤銷或變更處分
臺灣高雄地方法院刑事裁定105年度聲字第3486號聲請人即被告 蕭志豪 選任辯護人 趙家光 律師
鄭鈞懋 律師 陳姿樺 律師上列聲請人即被告因擄人勒贖等案件（案號：105年度重訴字第37號），對於本院受命法官於中華民國105年8月19日所為之羈押處分不服，聲請撤銷或變更處分，本院合議庭裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨如附件刑事聲請狀所載。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後
5日內，聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文。又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，此於依第416條聲請撤銷審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時，亦有所準用，刑事訴訟法第412條、第416條第4項復規定甚明。
三、經查：
㈠、聲請人即被告蕭志豪（下稱被告）係於民國105年8月19日收受押票乙節，有本院押票及送達證書各1紙在卷可稽，被告於105年8月24日就該羈押處分向本院提起聲請撤銷或變更處分，有蓋印本院收文章之刑事準抗告處分狀在卷可查，是被告提起本件聲請，程序上應屬合法，合先敘明。
㈡、被告於105年8月19日經受命法官訊問後，認被告坦承剝奪他人行動自由犯行，然對擄人勒贖之犯行則予以否認，但有卷內證據可佐，足認被告犯罪嫌疑重大，且所涉擄人勒贖罪為無期徒刑或最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，其逃亡之可能性隨之升高，又被告供述與相關證人證述互有岐異，共同被告彼此間之供述，亦有避重就輕之嫌疑，有事實足認有勾串證人及共犯之虞，又被告於短時間內多次再犯刑法第30
2條妨害自由罪，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，故認有羈押之原因。再衡量社會公益與被害人法益及被告人身自由後，認有羈押之必要，並禁止接見通信，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款、第101條之1第1項第
3款規定，諭知被告應自105年8月19日起執行羈押並禁止接見通信等節，業經本院依職權調閱本院105年度重訴字第37號案件之卷宗查核屬實。
㈢、被告雖以刑事聲請狀所載理由聲請撤銷原處分。惟查，檢察官起訴被告涉犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、同條第347條第1項之擄人勒贖罪，被告經訊問後坦承剝奪他人行動自由部分犯行、否認擄人勒贖部分犯行，然依卷內相關證人之證述、匯款證明、擷取照片資料、手機簡訊、錄影光碟等證據綜合以觀，足認被告涉犯剝奪他人行動自由、擄人勒贖等罪，犯罪嫌疑重大，而被告所涉犯之擄人勒贖罪係無期徒刑或7年以上有期徒刑之重罪，是被告就其所犯之罪，當有預期法院將判處重刑，衡諸常情，為求脫免罪責，實有隨訴訟程序進行而與共犯或證人勾串之虞；再者，畏懼重刑之執行實為一般人性，遭判處重刑者常伴有逃亡之高度可能，在被告日後有遭判處重刑之可能性下，其為規避審判、刑罰執行，妨害審判程序及刑之執行可能性即隨之增加，是被告所執前詞縱使均為真，然仍無法減低其為規避重刑而勾串共犯或證人及逃亡之可能性；又被告自承分別於103年7月3日、105年1月14日違犯剝奪他人行動自由罪，被告於6個月短期內，先後再犯同一類型案件，益徵被告確有反覆實施同一犯罪之可能性，是被告前揭因刑事訴訟法第10
1條第1項第2款、第3款、第101條之1第1項第3款受羈押之原因仍然存在，且無從以其他強制處分替代羈押之實效，非予羈押，顯難進行審判及執行，當具有羈押之原因及必要性。
㈣、至被告另以其母親中風全身癱瘓，由年事已高之父親照顧，其係家中經濟支柱云云。然羈押是否有違比例原則，應以前揭羈押目的及本案犯罪情節等具體情狀予以審酌，本件經衡酌被告所涉罪責及侵害法益，非羈押實不足以確保審判進行，即無由另以具保、責付或限制住居等方式替代，已如前述。且此部分聲請理由僅係被告個人因素，非但與刑事訴訟法第114條規定不符，亦非准否羈押、撤銷或停止羈押所應考量事項，是聲請人以此為由，請求撤銷或變更原處分，尚屬無據。
㈤、綜上所述，原受命法官認被告犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款、第101條之1第1項第
3款之羈押原因及必要，而為羈押被告並禁止接見通信之處分，洵屬有據。從而，本件聲請撤銷或變更原處分為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條、第418條第1項前段，裁定如主文。
中華民國105年9月13日
刑事第十庭審判長法官陳銘珠
法官詹尚晃法官王令冠以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國105年9月13日
書記官黃振法