臺灣新竹地方法院民事小額判決 108年度竹北小字第444號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 林立仁
訴訟代理人 陳賢哲
被 告 李啟興
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年8月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟參佰玖拾貳元，及自民國一０八
年八月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判
決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告於民國107年2月15日11時49分許，騎
乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經新竹縣○○市○○
街○○○號前，因支線道車未暫停讓幹線道車先行之過失，不
慎追撞原告所承保訴外人 何錦坤 所有由訴外人 連錦杏 駕駛之
車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車
輛毀損，原告業依保險契約賠付被保險人必要修復費用新臺
幣（下同）41,502元（含工資4,543元、烤漆22,733元、零
件14,226元，本院卷第9頁），依保險法第53條第1項規定
取得代位求償權，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起
本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告41,502元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；
㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠原告主張本件車禍及損害發生之事實，業據其提出行車執照
、車損照片、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所道路交
通事故當事人登記聯單、估價單、理賠案件簽收單、統一發
票、賠款同意書等件為證（本院卷第6-11頁），且經本院依
職權向新竹縣政府警察局竹北分局函調本件事故之初步分析
研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表及
照片黏貼紀錄表等件在卷可憑（本院卷第15-26頁），核屬
相符，而被告經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀答辯，
以供本院斟酌，應認原告之主張為可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必
要之安全措施；汽車行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮
人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，未
設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓
多線道車先行，轉彎車應讓直行車先行，民法第184條第1
項前段、第191條之2前段、道路交通安全規則第94條第3
項、第102條第2款前、中段、第7款分別定有明文。本件
車禍發生時，被告騎乘機車行駛於博愛街432巷東往西方向
，左轉至博愛街北往南方向時，因未注意車前狀況，且未依
規定讓直行於多線道之系爭車輛先行，不慎碰撞系爭車輛左
後車門，致系爭車輛左後車門受有板金刮痕、凹陷、左後輪
輪框刮痕、左後照鏡刮痕、左前輪框板金刮痕、凹陷之損害
，有前開初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通
事故調查報告表、照片黏貼紀錄表附卷可參，足認被告對於
本件車禍之發生，顯有過失，且其過失行為與系爭車輛受損
之結果間具有相當因果關係，是被告就本件肇事應負過失侵
權行為責任，洵堪認定。惟依新竹縣政府警察局道路交通事
故初步分析研判表顯示連錦杏亦有「未注意車前狀態」之過
失（本院卷第16頁），應併予指明。
㈢不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價值，民法第196條定有明文。又被保險人因保險人應負
保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，
保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人
之請求權，保險法第53條第1項亦有規定。另物被毀損時，
被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第
213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高
法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。又按損害之發
生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免
除之，民法第217條第1項亦有明文。經查：
⒈本件車禍之發生係被告之過失所致，已如前述，被保險人就
其所受損害，本得基於侵權行為法律關係向被告請求賠償，
而原告既依保險契約理賠保險金予被保險人，揆諸上開法條
規定，被保險人對於侵權行為人之請求權即移轉給保險人，
原告自得向被告求償。系爭車輛因本件車禍受損，計支付修
理費共41,502元（含工資4,543元、烤漆22,733元、零件14
,226元）等情，有估價單、發票在卷可按（本院卷第9-10頁
），其修復之部位與系爭車輛之車損照片亦屬相符（本院卷
第7頁），堪認確係屬修復系爭車輛所必要，而各項費用亦
尚稱合理。
⒉惟系爭車輛係於106年3月出廠，有行車執照影本在卷（本
院卷第6頁），至車禍發生時（107年2月15日）已使用11
月餘，揆之前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予
以折舊。依所得稅法施行細則第48條第1項規定：「採平均
法者，以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用
年數表規定之耐用年數平均分攤，計算其每期折舊額」，參
以86年12月30日行政院台86財字第52051號函所頒之「固定
資產耐用年數表」，自用小客車之耐用年數為5年，再參酌
營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定「固定資產提列
折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計
算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之；不滿一月者，以月計」。系爭車輛為10
6年3月出廠，類推適用民法第124條第2項規定，知月而
不知日者推定為該月15日，距離車禍於107年2月15日發生
時，已使用11月餘，以使用1年計。系爭車輛更新零件部分
之損害經折舊後之價額應為11,855元，詳如折舊自動試算表
所示（本院卷第37頁）。據此，原告得請求零件修理費為11
,855元，再加上無須折舊之工資4,543元及烤漆22,733元，
系爭車輛之修復費用總計為39,131元（計算式：4,543＋22
,733＋11,855＝39,131）。本院認連錦杏與有過失，應負30
%責任比例，是被告應賠償27,392元（計算式：39,131元×
70%＝27,392元，元以下四捨五入）。
四、從而，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告賠償
27,392元及自起訴狀繕本送達翌日即108年8月17日起至清
償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此
範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職
權宣告假執行，並於判決時確定被告應負擔之訴訟費用如主
文第3項所示之金額。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，
經審酌後，認與本件判決結果不生影響，爰不一一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，由法院酌量情形
命一造負擔。
中華民國108年8月29日
竹北簡易庭法官陳麗芬
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國108年8月29日
書記官謝國聖