臺灣臺中地方法院民事判決 98年度豐小字第445號
原 告 陳劉雪娥 即侑進工業社
被 告 福人化學股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 徐盛國 律師
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國98年7月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告長期承攬被告公司所訂購「雙泡殼」之
生產工作，交易關係已長達7、8年，原告於民國（下同）97
年12月3日基於生產被告公司訂購之雙泡殼所需，特別向第
三人訂製新的斬刀，花費新台幣（下同）9,600元，惟原告
依約於97年12月10日交付被告公司最後一批「雙泡殼」後，
突獲被告公司通知終止長期交易關係，不再委託原告生產「
雙泡殼」，被告公司未盡早通知原告於97年12月10日交貨之
後不再向原告定作「雙泡殼」，原告即無需花費9,600元訂
製新斬刀，被告公司有違誠信原則；且原告於97年12月15日
傳真乙份信函予被告公司，要求被告公司如更換新的合作廠
商，即須給付原告刀模費用9,600元，被告公司也置之不理
，爰聲明請求被告公司給付原告9,600元及自支付命令送達
之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。
二、被告公司抗辯：原告自行更換斬刀並未先與被告公司溝通，
也未先行取得被告公司同意付刀模費即自行更換斬刀，且斬
刀係原告的生財工具，非被告公司請求原告製作，原告自不
得向被告公司請求更換斬刀費用9,600元，並聲明駁回原告
之訴。
三、法院之判斷：
（一）訴狀送達後原告不得將變更或追加他訴，擴張或減縮應受
判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項
第3款定有明文，本件原告原於支付命令請求被告公司給
付56,212元及法定遲延利息，於言詞辯論中減縮聲明為請
求被告公司給付9,600元及法定遲延利息，核諸上開規定
，並無不合，合先敘明。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。
民事訴訟法第277條定有明文。經查，本件原告主張被告
公司須支付更換新斬刀之費用9,600元，並未舉出其得請
求之法律關係為何。且依原告之陳述：「我基於和被告公
司合作七、八年的情誼，我自己想換新的斬刀，對他們的
產品比較好，所以在換斬刀之前並沒有告訴被告，是在97
年12月10日送最後一批貨到被告公司，知道他們可能要換
新的合作對象，我才在97年12月15日傳真給被告公司，告
訴他們如果要換合作公司，必須要付刀模費，但被告公司
也置之不理。」等語（見98年7月9日言詞辯論筆錄）、「
我在交最後一批貨之前，被告的會計有跟我反應價錢太貴
，我跟他說是因為成本漲價的關係，如果成本降價時，可
以再重新談價錢。但後來被告也沒有跟我談，如果被告那
時候已經有意找新的合作對象，應該早點告訴我，我就不
需要換新的斬刀。」、「斬刀跟生產雙泡殼的模具是一套
的，只是斬刀用久會鈍，原本還是可以繼續使用，我以為
和被告的合作關係還會繼續下去，才會想要換新斬刀，讓
工作更加順利。」等語（見98年7月30日言詞辯論筆錄）
，足認原告更換新斬刀全係其個人的意思，並非被告公司
要求，更換斬刀前亦未與被告公司達成合意，由被告公司
支付斬刀費用，原告無法因其個人作為產生的期待落空，
即要被告公司負損害賠償責任；又被告公司無法預期於通
知原告給束合作關係之前，原告會自行更換斬刀，難認被
告公司有何違反誠信之處，是原告無法舉出有何法律權源
得向被告公司請求支付系爭刀模費用9,600元，本件請求
自無理由，應予駁回。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉証，
核與本件判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 6 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 廖穗蓁
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 8 月 6 日
書記官