裁判字號：臺灣新竹地方法院107年聲字第830號刑事裁定
裁判日期：民國107年06月26日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣新竹地方法院刑事裁定107年度聲字第830號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人林景湖上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（107年度執聲字第519號），本院裁定如下：
主文林景湖所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人林景湖因犯竊盜罪，先後經判決確定如附表（聲請書附表經本院補充如本件附表所示），應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行刑。」刑法第50條第1項本文、第53條分別定有明文。又按「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：…五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。」刑法第51條第5款亦有明定。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。準此，裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，如再與其他裁判宣告之刑更定執行刑時，不應比前定之執行刑加計其他裁判所處刑期之總和為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違。
三、經查，受刑人林景湖所犯如附表編號1至3號之罪，經本院
106年度竹簡字第1004號確定判決定應執行有期徒刑10月，且本院審核附表編號1至5號，犯罪日期俱在首先確定之科刑判決之前，是檢察官聲請定其應執行刑，應認正當，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國107年6月26日
刑事第一庭法官陳麗芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國107年6月26日
書記官范欣蘋