臺灣新北地方法院112年度聲再字第5號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院112年聲再字第5號刑事裁定

裁判日期：民國112年05月31日

裁判案由：重新審理

臺灣新北地方法院刑事裁定112年度聲再字第5號聲請人即受處分人 黃至偉 上列聲請人即受處分人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院中華民國111年10月21日所為之111年度毒聲字第1224號確定裁定，聲請重新審理，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨如附件刑事聲請重新審理再審狀所載。
二、按聲請再審之客體，以確定判決為限；而確定之裁定，除得依刑事訴訟法相關程式救濟外，均不得作為再審之對象。又毒品危害防制條例第20條之1「聲請重新審理」之規定，乃係針對觀察、勒戒或強制戒治之裁定確定後，如發生有刑事訴訟法第420條所定再審事由時，因乏再審救濟之道所特別增設之例外規定。故對於觀察、勒戒或強制戒治之確定裁定，雖不得依刑事訴訟法聲請再審，然可依毒品危害防制條例上開規定聲請重新審理。因此，聲請人如對觀察、勒戒或強制戒治之確定裁定聲請「再審」，揆其真意，容係對該確定裁定聲請重新審理之意，法院自不應拘泥於其所用文字，即應依聲請重新審理之法定程序處理。次按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：一、適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者；二、原裁定所憑之證物已證明為偽造或變造者；三、原裁定所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者；四、參與原裁定之法官，或參與聲請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者；五、因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者；六、受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，已證明其係被誣告者；聲請重新審理，應於裁定確定後30日內提起，但聲請之事由，知悉在後者，自知悉之日起算；聲請重新審理，無停止觀察、勒戒或強制戒治執行之效力，但原裁定確定法院認為有停止執行之必要者，得依職權或依聲請人之聲請，停止執行之；法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之，毒品危害防制條例第20條之1第1項至第4項前段定有明文。又觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，重新審理之聲請應向原裁定確定之法院為之，且受理重新審理聲請之法院，首應審查其重新審理之聲請是否具備合法條件，若其聲請重新審理之程序違背規定時，即應依毒品危害防制條例第20條之1第4項前段之規定，以裁定駁回之。次按所謂確定之裁定，於抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失而遭駁回者，固指原審法院之裁定；然倘該裁定經提起抗告後，經抗告法院認為抗告無理由而予駁回者，既已由上級審法院為實體之裁定，則其確定裁定係指上級審法院之裁定而言（最高法院93年度台非字第231號判決意旨參照）。
三、經查：㈠本件聲請人即受處分人黃至偉（下稱聲請人）所提書狀之名
稱雖載為「聲請重新審理再審狀」，然再審對象以實體上之確定判決為限，不及於裁定，且觀諸該書狀所載內容，聲請人顯然係對本院令其入勒戒處所執行之觀察、勒戒之111年度毒聲字第1224號確定裁定（本院111年度毒聲字第1224號裁定，下稱原確定裁定）不服，核其真意，應係依毒品危害防制條例第20條之1規定，就原確定裁定「聲請重新審理」甚明。至聲請人所出具書狀之名稱雖贅載「再審」，惟並不影響其提出聲請重新審理之意旨，合先敘明。
㈡聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經本院於111年10月21
日以111年度毒聲字第1224號裁定（即原確定裁定）應送勒戒處所觀察、勒戒；嗣該裁定書正本經本院囑託郵政機關於111年11月3日送達聲請人位於新北市○○區○○路00號3樓之住所地，因未獲會晤聲請人本人，而經郵政機關將該裁定正本交予有辨別事理能力之受僱人即「愛上仁愛公寓大廈」（即聲請人上址住所地所在建物）守衛收受，且聲請人斯時未在監所乙情，有本院送達證書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽，是原確定裁定應自111年11月3日（即聲請人之受僱人代為受領之日）起，對聲請人發生送達之效力，並自上開裁定正本送達之翌日即111年11月4日起算5日之抗告期間，且因聲請人之住所地位在新北市林口區，應依「法院訴訟當事人在途期間標準」加計2日在途期間，故本件之抗告期間屆滿日應為111年11月10日（該日為星期四，並非放假日，故該日即為本件抗告期間屆滿日）。嗣聲請人於111年11月11日始提起抗告，經臺灣高等法院於111年11月30日以111年度毒抗字第1035號裁定以抗告逾期為由駁回抗告，原確定裁定因而於111年11月30日確定。
㈢依毒品危害防制條例第20條之1第2項前段規定，聲請人應於
原確定裁定確定後30日內即111年12月30日前提起聲請重新審理，惟聲請人遲至112年1月10日始具狀就原確定裁定向本院聲請重新審理，此有其提出之「聲請重新審理再審狀」暨其上所蓋本院收狀戳章存卷可憑，可認聲請人就原確定裁定向本院聲請重新審理時，顯已逾30日法定期間（應於裁定確定30日內提起重新審理聲請）至為明確；又本件核無毒品危害防制條例第20條之1第2項但書所定情形，是本件聲請已逾毒品危害防制條例第20條之1第2項前段之法定期限，其聲請程序於法未合，且無從補正，應予駁回。
四、至聲請人雖主張：其係於111年3月22日犯本件施用毒品犯行，然其於110年11月4日，即於衛生福利部指定之醫療機構接受治療，本件屬治療中查獲，應依毒品危害防制條例第21條由檢察官為不起訴處分云云。惟查，依毒品危害防制條例第21條規定之立法理由說明，係為鼓勵施用毒品者，於犯罪未發覺前，自動向上開醫療機構請求治療，並為不干擾該等醫療機構正進行之醫療行為，爰設該條第1項及第2項前段之規定。又為避免施用毒品者曲解上開美意，一邊繼續吸毒，一邊求治，藉以脫免法律約束之流弊，爰設第2項但書，規定此種法律豁免，僅以1次為限。是此種寬典處遇，既有鼓勵自新作用及僅止1次之限定原則，自指先前從未有施用毒品犯行遭查獲，亦即其罪犯身分從未遭發覺，而以病患身分自動進行治療，並在治療中無繼續施用毒品之情形而言。準此，該條第2項規定所稱「依前項規定治療中經查獲」，係指依該條第1項規定，犯同條例第10條之罪者，於犯罪未發覺前，即自動向行政院衛生署（現改制為行政院衛生福利部）指定之醫療機構請求治療，而於治療中始經查獲該項未發覺之犯罪而言，至於「治療中再犯施用毒品之罪經查獲者」，則不包括在內，否則豈非反而鼓勵施用毒品者，於犯罪未發覺前，一方面自動向上開醫療機構請求治療，一方面卻又在治療期間可繼續施用毒品以規避處罰，殊非立法原意（最高法院107年度台上字第2477號、107年度台上字第960號、107年度台上字第167號、105年度台上字第2623號判決意旨參照）。揆諸前揭說明，依聲請人所述，其本件施用毒品犯行核屬「治療中再犯施用毒品之罪經查獲」之情形，自無毒品危害防制條例第21條規定之適用，是聲請人之主張容有誤會，併予敘明。
五、依毒品危害防制條例第20條之1第4項前段，裁定如主文。中華民國112年5月31日
刑事第十一庭法官郭峻豪上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官方志淵中華民國112年6月5日