裁判字號：臺灣屏東地方法院104年建字第19號民事判決
裁判日期：民國106年08月11日
裁判案由：給付工程款等
臺灣屏東地方法院民事判決104年度建字第19號原告鼎信營造有限公司法定代理人 吳美麗 訴訟代理人 盧世欽 律師複代理人 黃正男 律師被告交通部公路總局第三區養護工程處法定代理人 林清洲 訴訟代理人 王伊忱 律師
鄭美玲 律師 楊宜樫 律師上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國106年8月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣貳佰壹拾貳萬零壹佰貳拾捌元，及自民國一０四年六月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣柒拾萬柒仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣貳佰壹拾貳萬零壹佰貳拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告起訴請求被告給付新台幣（下同）14,957,993元本息，於訴狀送達後，改為請求被告給付6,663,259元本息，核屬民事訴訟法第255條第1項第3款所定減縮應受判決事項之聲明，其所為訴之變更，於法並無不合，應予准許。
二、原告主張：兩造於民國99年8月5日簽訂工程契約（下稱系爭契約），由伊承攬「台24線29K+520～30K+840間98年8月8日莫拉克颱風災害復建工程」（下稱系爭工程），契約工期為400日曆天（第一階段竣工期限370日曆天；第二階段為第一階段完成後30日曆天），總價247,000,000元（最後驗收結算總價302,875,434元）。被告於99年9月17日通知伊開工，伊於同年月21日開工，其後經被告同意展延工期
743日曆天，則伊就第一階段部分，自應於102年10月7日竣工。嗣後因伊於102年11月25日始申報第一階段竣工，逾期49日曆天，遭被告依系爭契約第10條規定，罰款14,840,896元（計算式：000000000×49×1/1000），並以此對伊請求之系爭工程款債權主張抵銷，而未給付伊該部分之工程款，惟系爭工程因訴外人屏東縣政府未於99年9月20日前完成「莫拉克風災屏31線11K～12.5K道路復建工程」，致伊員工無法於99年9月21日至同年10月10日間（20日曆天），進場為施工準備及測量，此屬不可歸責伊之事由，依系爭契約施工說明書一般條款G.6及H.6⑹規定，被告應給予伊展延工期20日曆天。從而，伊自得依承攬之法律關係，請求被告加計法定遲延利息給付工程款6,663,259元等情，並聲明：㈠被告應給付原告6,663,259元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：屏東縣政府未於99年9月20日前完成「莫拉克風災屏31線11K～12.5K道路復建工程」，雖造成原告自99年
9月21日起至100年6月19日止無法施工，惟依「施工網狀圖進度表」所示，99年9月21日至同年10月10日間為系爭工程之施工準備期，僅係進行施工前測量、各類計畫書製作及交維設施等準備性工作，並非開始施工，且原告於100年7月20日以（100）鼎總字第1000470號函表示，上開期間其仍可進行準備工作等前置作業等語，系爭工程之監造單位中泱工程顧問股份有限公司亦於100年7月28日以100屏辦二標字第3000306號函表示，原告於上開期間進行工址調查及提送計畫書等前置作業等語，由此可知，原告於99年9月21日至同年10月10日間，仍可為施工準備行為，不受屏東縣政府上開復建工程影響，則原告主張上開期間應予展延工期云云，顯屬無據。退而言之，縱使上開期間應給予展延工期，惟原告未於工程期間申請展延工期，而係於驗收完成並請領全部工程款後，再行申請展延工期，此與誠信原則有違，自不應給予展延工期。則原告依承攬之法律關係，請求伊加計法定遲延利給付工程款，自無理由等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項：
㈠、兩造於99年8月5日簽訂系爭契約，由原告承攬系爭工程，契約工期為400日曆天（第一階段竣工期限370日曆天；第二階段為第一階段完成後30日曆天），總價247,000,000元（最後驗收結算總價302,875,434元）。被告於99年9月17日通知原告開工，原告則於99年9月21日開工。
㈡、系爭工程第一階段經被告核定展延工期743日曆天，應於10
2年10月7日竣工，而原告第一階段係於102年11月25日申報竣工，共逾期49日曆天。
㈢、系爭契約第10條規定：本工程未按契約期限竣工，每逾1日，承包商應向機關繳納契約結算金額之千分之1，累積最高不得超過契約結算金額之百分之20。
㈣、被告認原告第一階段逾期49日曆天，罰款逾期違約金14,840,896元（計算式：000000000×49×1/1000＝14,840,896），並以此對原告請求之系爭工程款債權主張抵銷。
㈤、屏東縣政府未於99年9月20日前完成「莫拉克風災屏31線11
K～12.5K道路復建工程」（落石護網工程）。
五、本件爭點為：㈠系爭工程第一階段是否應再展延工期20日曆天（99年9月21日至同年10月10日）？㈡原告依承攬之法律關係，請求被告給付6,663,259元，有無理由？㈠系爭工程第一階段是否應再展延工期20日曆天（99年9月21
日至同年10月10日）？⒈系爭契約施工說明書一般條款H.6規定，承包商為完成契約
內之工程或其他任何部分工程，或為達成時程表規定進度，而發生延遲或阻礙，係由於下列一情況時，甲方（被告）應考慮給予展延工期：⑹遭遇G.6「不利之自然情況及人為障礙」所稱之不利自然狀況或人為障礙；上開說明書G.6規定，在施工期間，若承包商於工地遭遇無法預料之不利自然情況及除外風險事項（除天氣狀況或其所引起之情況外）或第三人所致之人為障礙，而非一般經驗所能預估者。
⒉系爭工程第一區（里程29K+520～29K+740）為系爭工程之
要徑，因屏東縣政府未於99年9月20日前完成「莫拉克風災屏31線11K～12.5K道路復建工程」，造成該區落石不斷，影響原告施工人員之安全，則原告自99年9月21日起至100年6月19日止，均無法進場施工，其後，經被告依系爭工程第7條第2項及施工說明書一般條款H.6規定，認此屬第三單位因素發生系爭工程第一區施工阻礙，並就此部分同意展延工期自99年10月11日起至100年6月19日止，計252日曆天等情，為兩造所不爭執，並有被告所提工程期限變更報告在卷可稽（見本院卷一第175頁），自堪信為真實。又99年
9月21日至同年10月10日間，依施工網狀圖所示，該期間工作項目雖僅為施工前測量、各類計畫書製作及交維設施期間，而非施工期間（見本院卷一第159頁），惟屏東縣政府上開工程既造成系爭工程第一區有落石之危險，影響原告工作人員之安全，原告自無可能派員進行施工前測量及交維設施進駐之工作，更遑論依測量之數據製作各類計畫書，故此應屬不可歸責於原告之事項，且係因第三單位因素而發生之阻礙，依系爭契約施工說明書一般條款H.6規定，自應給予原告展延工期。又系爭工○○○區○○○○路段29K+520～30K+840明隧道、預力地錨擋土牆；路段29K+965～30K+070土釘格梁護坡、預力地錨擋土牆；路段30K+600～30K+840掛網植生、土釘格梁護坡、排樁擋土牆（見本院卷四第99頁反面），屏東縣政府上開復建工程影響系爭工程第一區及第三區，第二區則與原核定施工網狀圖相同，有被告所提工程期限變更報告及系爭工程監造公司100年7月28日100屏辦二標字第3000306號函在卷可憑（見本院卷一第162、175頁）。且本件經囑託行政院公共工程委員會鑑定結果略以：99年9月21日至同年10月10日施工準備期間，因為「莫拉克風災屏31線11K～12.5K道路復建工程」，第一工區及第三工區無法施作，第二工區則不受影響，第一工區屬於要徑，其施工測量及交維設備無法進場施作，建議給予7日曆天之展延工期較為合理，有鑑定書在卷可參（見本院卷四第88頁反面、89頁）。則本院認99年9月21日至同年10月10日間，應給予展延工期7日曆天，方屬公平適當。
⒊被告雖抗辯：原告並未於工程期間申請展延工期，自不應於
驗收完成並請領全部工程款後，再為申請展延工期，此與誠信原則有違云云，惟原告於99年10月28日即曾以（99）鼎總字第0990879號函，向被告表示：就屏東縣政府上開復建工程未完成，造成系爭工程第一區無法進場一事，向被告申請自99年9月21日起，至阻礙施工因素消失為止，期間不計工期等語（見本院卷一第45頁），可知原告就99年9月21日至同年10月10日間部分，曾向被告申請展延工期，而非被告所稱原告未於工程期間申請展延工期等情。且原告依系爭契約主張展延工期，係維護其權益，屬權利之正當行使，自難認與誠信原則相違。從而，系爭工程99年9月21日至同年10月10日之施工準備期間，應給予展延工期7日曆天。
㈡原告依承攬之法律關係及不當得利法律關係，請求被告給付
6,663,259元，有無理由？系爭工程就99年9月21日至同年10月10日間，應給予展延工期7日曆天，已如上述，則被告以該7日曆天計算逾期違約金2,120,128元（計算式：000000000×7×1/1000），並以此主張抵銷原告之工程款債權，於法即屬無據，故原告依承攬之法律關係，請求被告給付該部分之工程款2,120,128元，於法自屬有據。
六、綜上所述，本件原告依承攬之法律關係，請求被告給付其6,663,259元，及自起訴狀繕本送達翌日（即104年6月2日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。本判決原告勝訴部分，兩造各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應駁回之。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國106年8月11日
民事第二庭法官程耀樑正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年8月11日
書記官邱淑婷