臺灣桃園地方法院100年度親字第71號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院100年親字第71號民事判決

裁判日期：民國100年06月13日

裁判案由：確認親子關係不存在

臺灣桃園地方法院民事判決100年度親字第71號原告 張芷寧 被告 邱文俊 上列當事人間聲請確認親子關係不存在事件，本院於民國100年
5月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告張芷寧（女；民國00年0月0日生；身分證統一編號：
Z000000000號）非被告之婚生女。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰准依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：原告之母 張玉玲 與被告邱文俊於民國82年7月8日結婚（已於民國99年11月2日離婚），惟原告於其等結婚前即民國74年6月9日即已出生，且非原告之母自被告受胎所生，被告當時亦知悉此情，更知悉原告之生父係何人，因原告之母不希望原告之戶籍登記資料上繼續登載為父不詳，始於民國85年6月28日協調被告出面認領原告為其所生之女（民國85年7月2日申登）。而原告出生後係由外婆照顧到唸小學五年級時，小六至國三雖然與母同住，但被告並不希望與原告共同生活，原告之母只好在外購屋讓原告住居，原告之母此後即兩邊跑，一方面照顧原告，一方面兼顧其夫妻生活。因此，於戶籍登記上雖登載原告為被告認領之親生女，實則並無任何之血緣關係。為此，提起本訴請求確認原告非被告之婚生女等語。並提出戶籍謄本、成大醫院婦產部優生保健科血緣鑑定報告書等為證，以及聲請訊問證人即原告之母張玉玲。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明及陳述。
四、得心證之理由：
⑴、原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、成大醫院婦產
部優生保健科血緣鑑定報告書等為證，並經證人即原告之母張玉玲證述明確。依上揭鑑定血緣關係之結果，稱「本系統所檢驗之ＤＮＡ點位皆無法排除 林韓昇 （男；民國00年00月00日生；身分證統一編號：Z000000000號）與張芷寧（女；民國00年0月0日生；身分證統一編號：Z000000000號）之血緣關係，其親子關係指數（ＣＰＩ）為221516.957688，親子關係概率（Probabili-
tyofPaternity；PP）值為99.999549%（本系統之總排除能力〈ProbabilityofExclusion〉為0.999989）」等語，而被告未到場抗辯，亦未提出任何書面作陳述或為否認，依上列證據，自堪信原告之主張為真實。
⑵、按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律
上利益者，不得提起之。」，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年臺上字第1240號判例意旨參照）。經查本件原告於戶籍上確有為被告認領為親生女之登記，有原告提出之戶籍謄本以及本院依職權（網路）查詢之全戶戶籍資料查詢結果在卷可憑。依原告之主張，兩造間於私法上之身分關係確非明確而有與實情不符之狀態存在，其間對於原告在身分法上之權義難謂無影響，而此種名實不符之狀態既得以確認判決予以除去，則原告即有受確認判決之法律上利益。
⑶、承上，依原告與訴外人林韓昇間所為之血緣ＤＮＡ型別
鑑定結果，既認原告與該訴外人間存在有一親等的血緣關係即父女關係，因血緣關係本有絕對的排他性，是其他任何之第三人即不可能同時亦為原告之生身父親。準此，原告即非原告之母自被告受胎所生，是原告之請求於法有據，應准予確認如主文第一項所述。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年6月13日
家事法庭法官鄭新後上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本並繳納第2審裁判費），上訴於台灣高等法院。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年6月13日
書記官許家齡