裁判字號：臺灣臺南地方法院97年訴字第1857號刑事判決
裁判日期：民國98年01月21日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣臺南地方法院刑事判決97年度訴字第740號
97年度訴字第1857號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（指定辯護人蔡敬文律師被告戴 偉平
戴偉 成
（另案於臺灣臺南監獄臺南分監執行）上二人共同選任辯護人 蘇正信 律師
蔡進欽 律師 蔡弘琳 律師被告 林茂松 指定辯護人本院公設辯護人 林宜靜 上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第9號）及移送併辦（97年度偵字第9253號）、追加起訴（97年度蒞追字第5號），本院判決如下：
主文甲○○犯如附表一所示之罪，均累犯，各處如附表一所示之刑。
應執行有期徒刑拾捌年，扣案第一級毒品 海洛因 零點壹柒壹公克（驗餘淨重）沒收銷燬之；販賣毒品所得之財物共新台幣陸仟元沒收（其中新台幣伍仟伍佰元與 戴偉平 連帶沒收），如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；門號0000000000號、0000000000號行動電話貳支（各含ＳＩＭ卡壹張）沒收。
戴偉平犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有期徒刑貳拾貳年，販賣毒品所得之財物共新台幣壹萬陸仟伍佰元沒收（其中新台幣伍仟伍佰元與甲○○連帶沒收），如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；門號0000000000號、0000000000號行動電話貳支（各含ＳＩＭ卡壹張）沒收。
林茂松販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾伍年肆月，販賣毒品所得之財物新台幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；門號0000000000號行動電話壹支（含ＳＩＭ卡壹張）沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
甲○○被訴如附表三所示部分、戴偉平被訴如附表四所示部分、林茂松被訴如附表五所示部分均無罪。
戴偉成 無罪。
事實
一、甲○○前於民國93年間因施用毒品案件，經臺灣高等法院臺南分院以94年度上易字第572號判決有期徒刑一年確定，嗣於94年間因竊盜案件經本院以94年度簡字第2783號判決有期徒刑3月確定， 上開 二案合併執行，並定應執行刑有期徒刑1年2月，而於96年7月16日因徒刑執行完畢出監。林茂松前因違反毒品危害防制條例案件，經本院96年度簡字第2600號判決處以有期徒刑3月減為1月又15日確定，於96年11月1日易科罰金執行完畢。
二、詎甲○○及林茂松仍不知悔改，與戴偉平分別為下列犯行：
㈠、甲○○明知海洛因及安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1款及第2款所明定之第一級與第二級毒品，仍基於販賣第一級毒品之犯意，以及基於與戴偉平共同販賣第一級毒品及第二級毒品之犯意聯絡，以其所持用之門號0000000000號行動電話為工具，分別於附表一所示之時間販賣海洛因，及與戴偉平共同販賣海洛因及安非他命，其販賣海洛因及安非他命之時地、對象、方式及所得如附表一所載。
㈡、戴偉平明知海洛因及安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1款及第2款所明定之第一級與第二級毒品，仍基於販賣第一級毒品及第二級毒品之犯意，以及基於與甲○○共同販賣第一級毒品及第二級毒品之犯意聯絡，以其所持用之門號0000000000號行動電話為工具，分別於附表二所示之時間販賣海洛因及安非他命，及與甲○○共同販賣海洛因及安非他命，其販賣海洛因及安非他命之時地、對象、方式及所得如附表二所載。
㈢、林茂松明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所明定之第一級毒品，仍基於販賣第一級毒品之犯意，以其所持用之門號0000000000號行動電話為工具，於96年11月15日，在某地，以新臺幣（下同）1000元之價格販賣海洛因予戴偉成1次。
三、嗣於97年1月3日下午3時30分許，經警持搜索票先後至戴偉平臺南縣永康市○○○路○○○號居所及甲○○與戴偉成臺南縣永康市○○○街○○號6樓之6住處搜索，並分別於甲○○住處扣得海洛因2包（毛重0.48公克，驗餘淨重0.171公克）、0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張）、現金4600元、以紅包袋製成之帳冊2張，於戴偉成住處扣得0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張）、0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張），0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張），始循線查獲上情。
四、案經臺南市警察局第五分局報告台灣台南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
甲、關於證據能力之判斷
壹、被告戴偉平之辯護人認甲○○、戴偉成、林茂松、 劉建發 、 陳美綺 、 莊金益 、 李東恩 （原名 李崑成 ）、 程世鴻 、 盧義方 於司法警察調查中之陳述，不具證據能力。惟因辯護人業聲請傳喚甲○○、林茂松、劉建發、陳美綺、莊金益、李東恩到庭作證，本院業已依職權傳喚證人戴偉成到庭作證，依據刑事訴訟法第159條之2規定，前開傳喚之證人若於本院審判中之陳述與警詢中之陳述不符，經本院認定其等於警詢之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，得具有證據能力。其中㈠證人陳美綺、戴偉成、甲○○、林茂松於警詢證述及本院審理時之證述內容不相符，且為證明被告戴偉平犯罪事實存否所必要，其警詢筆錄具有證據能力。㈡證人劉建發、莊金益、李東恩（原名李崑成）之警詢筆錄與審理時之證述內容相符，其警詢對於被告戴偉平無證據能力。㈢證人程世鴻、盧義方之警詢，係屬審判外之陳述，且無合乎例外賦與證據能力之規定之情形，程世鴻、盧義方之警詢對於被告戴偉平並無證據能力。
貳、關於檢察官引用戴偉成於97偵字9號卷內16至22、55至57、63至65頁之偵訊為證據之部分，查上開偵訊分係97年1月4日、同年1月14日之偵訊內容，然其中同偵查卷97年1月4日即16至21頁、同年月14日即55至57、63至64頁所示係戴偉成以被告身分所為之陳述，然戴偉成、林茂松係為共同被告，而依司法院釋字第582號解釋，共同被告於被告案件係證人，法院應踐行人證之法定調查程序，始具有證據能力。再按刑事訴訟法第158條之3規定：「證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據。」，所謂「依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官依刑事訴訟法第一百七十五條之規定，以證人身分傳喚被告以外之人（證人、告發人、告訴人、被害人、共犯或共同被告）到庭作證，或雖非以證人身分傳喚到庭，而於訊問調查過程中，轉換為證人身分為調查時，此時其等供述之身分為證人，則檢察官、法官自應依本法第186條有關具結之規定，命證人供前或供後具結，其陳述始符合第158條之3之規定，而有證據能力。若檢察官或法官非以證人身分傳喚而以告發人、告訴人、被害人或共犯、共同被告身分傳喚到庭為訊問時（例如刑事訴訟法第71條、第219條之6第2項、第236條之1第1項、第248條之1、第271條第2項、第271條之1第1項），其身分既非證人，即與「依法應具結」之要件不合，縱未命其具結，純屬檢察官或法官調查證據職權之適法行使，當無違法可言。而前揭不論係本案或他案在檢察官面前作成未經具結之陳述筆錄，係屬被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，本質上屬於傳聞證據，基於保障被告在憲法上之基本訴訟權，除該被告以外之人死亡、身心障礙致記憶喪失或無法陳述、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到、或到庭後拒絕陳述等情形外，如已經法院傳喚到庭具結而為陳述，並經被告之反對詰問，或被告已放棄其反對詰問權，前揭非以證人身分而在檢察官面前未經具結之陳述筆錄，除顯有不可信之情況者外，得為證據（最高法院96年台上1677號、3527號判決意旨，以及最高法院法官石木欽著「論刑事訴訟法第158條之3之適用」，見司法周刊1391、1392期，可參）。是共同被告戴偉成業經林茂松之辯護人聲請傳訊為證人，並經具結並進行詰問，依上開說明，戴偉成於偵查中以被告身分所為之陳述，對於林茂松仍有證據能力。
參、關於檢察官引用甲○○於97偵字9號卷內7至12、102至106、242至244頁之偵訊為證據之部分，查上開偵訊分係97年1月4日、同年月25日、同年2月27日之偵訊內容，其中同偵查卷97年1月4日即7至11頁、同年月25日即102至105、同年2月27日即242至243頁所示甲○○以被告身分所為之陳述，固非以證人身分所為之陳述，然甲○○、戴偉平係為共同被告，且以具有共犯身分起訴，同依前開貳之說明，共同被告甲○○業經戴偉平之辯護人聲請傳訊為證人，並經具結並進行詰問，依上開說明，甲○○於偵查中以被告身分所為之陳述，對於戴偉平仍有證據能力。
肆、被告戴偉成之辯護人及被告甲○○之辯護人固均主張證人 張銘德 於97年8月3日偵訊中具結證述（見97年偵字第50、51頁），未經被告進行「反對詰問」，且被告戴偉成之辯護人尚認為該偵訊係本案起訴後所為，而不具證據能力。惟被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文，並無因案件起訴與否而有差異，且本院認檢察官職司追訴犯罪，必須對於被告之犯罪事實負舉證之責，就審判程序之訴訟構造而言，檢察官係屬與被告相對立之當事人一方，是故偵查中訊問被告以外之人所製成偵查筆錄，性質上固屬傳聞證據，然考量現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問證人、鑑定人之權，證人、鑑定人必須具結，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均會遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧目前偵查構造，乃以被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，具有顯然不可信之情形為其證據能力排除條件，是爭執該項陳述之證據能力者，已釋明「顯有不可信之情況」者外，不宜以該證人未能於偵查中接受反對詰問，而否認其證據能力，此為最高法院95年度臺上字第6923號及95年度臺上字第6144號判決意旨所敘明。是證人張銘德上開偵查中具結之陳述，對於被告戴偉成、甲○○，仍有證據能力。
伍、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，亦即針對被告以外之人於審判外以言詞或書面所為之供述證據而為之規範。陳美綺、莊金益、李東恩之指認犯罪嫌疑人紀錄表，表上所附相片，乃以科學、機械之方式，對於所拍攝內容所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，本無刑事訴訟法第159條第1項規定之適用，且係經陳美綺、莊金益、李東恩親見相片指認後就指認結果所為之紀錄，其指認程序亦未見有何違法，應具有證據能力。
乙、認定事實之理由
壹、有罪部分
一、訊據被告甲○○坦承使用0000000000號行動電話，以及97年1月3日下午3時30分許，經警搜索扣得之海洛因2包（毛重
0.48公克，驗餘淨重0.171公克）、現金4600元、以紅包袋製成之帳冊2張、0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張），係其所有之事實；被告戴偉平坦承使用0000000000號行動電話，且有與陳美綺、林茂松、李東恩以電話聯絡之事實；被告林茂松坦承使用0000000000號行動電話，且其與戴偉成相識之事實。惟被告甲○○、林茂松、戴偉平三人對於上開販賣海洛因及安非他命之犯行均否認：㈠被告甲○○雖於警詢及偵查中均坦承犯行，惟於本院審理時則翻異前詞，辯稱：伊在警詢中承認犯行係為求交保，並非事實，伊與劉建發通聯之內容確實是劉建發要買西瓜汁，警方在劉建發身上扣得之海洛因係伊應劉建發要求而無償分給劉建發的，並非販賣；莊金益並無向伊拿過毒品；伊有與李東恩（原名李崑成，以下均稱李東恩）合資購買安非他命，但李東恩並無向伊買過毒品云云。㈡被告戴偉平辯稱：伊與陳美綺係合資購買安非他命；伊與莊金益並不認識，莊金益曾打電話向伊索取海洛因，但伊並無施用海洛因，故要莊金益直接找甲○○；伊曾和李東恩合資向他人購買過安非他命，但並無販賣毒品予上開三人云云。㈢被告林茂松辯稱：伊曾無償轉讓海洛因予戴偉成，並無販賣毒品予戴偉成，又依戴偉成於本院審理時證述之情節，販賣海洛因予戴偉成之人係被告林茂松之朋友，而非被告林茂松本人云云。
二、經查：
㈠、甲○○部分：⒈被告於甲○○於97年1月3日下午3時30分許，經警持搜索票
先後至其位於臺南縣永康市○○○街○○號6樓之6住處搜索，並扣得海洛因2包（毛重0.48公克，驗餘淨重0.171公克）、現金4600元、以紅包袋製成之帳冊2張、0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張）等情，業據被告於本院審理時自承在卷，並有前揭行動電話、帳冊與毒品扣案可稽，此部分事實應堪認定。又前揭毒品確係第一級毒品海洛因一節，業經鑑定屬實，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書1紙附卷可稽（參見97年度偵字第19號第115頁），此部分事實亦堪認定。
⒉97年1月3日販賣海洛因500元予劉建發部分（附表一編號一）：
⑴訊據證人劉建發於本院審理時於具結後證稱：其於97年1月3
日下午1時50分遭警查獲時，口袋中的海洛因是其當天稍早在台南縣永康市○○○路○○○號（參見97年度警聲搜字第19號卷第108頁照片）向綽號「寶仔」以500元買的，在去買之前有打電話等情（見本院卷二第96至110頁）；證人劉建發並於偵查中具結後證稱：其要買海洛因都是打0000000000號，接電話的人有時會自稱「寶仔」或是自稱「 碰仔 」，但毒品都是同一個人交給伊的，長相瘦瘦高高、皮膚白白的（參見97年度偵字第9號卷第196至197頁）；且證人劉建發在警局內當場指認與其交易毒品之人為被告甲○○（參見警卷第38至39頁）；核與被告於警詢時自承證人劉建發所持有之上開海洛因係伊賣給劉建發等情相符（見警卷第2至5頁）；而上開證人劉建發所持有於97年1月3日遭警查扣以吸管包裹之1包白色粉末，鑑驗結果確實含有海洛因之成分，有高雄市立凱旋醫院97年1月21日高市凱醫驗字第6012號濫用藥物成品檢驗鑑定書1紙附附卷可參（參見97年度毒偵字第102號卷第9頁）；又證人劉建發所使用之0000000000號行動電話與被告甲○○所使用之0000000000號行動電話，於97年1月3日13時42分32秒，亦確實有相關之通聯記錄（參見警卷第43頁，97年1月3日13時42分32秒劉建發以0000000000撥打甲○○持用之0000000000通話內容：Ａ（甲○○）：喂。Ｂ（劉建發）：西瓜汁打500。Ａ：喔。Ｂ：我馬上過去。），足認證人劉建發前開證述實屬信而有徵，而得採信。
⑵被告甲○○雖於本院審理時辯稱：伊與劉建發上開通聯之內
容是劉建發要買西瓜汁，並非向伊購買毒品，而警方在劉建發身上扣得之海洛因係伊應劉建發要求而無償分給劉建發的，並非販賣，其於警詢時坦承犯行係因當時大家都硬要伊承認云云。惟查，證人劉建發於本院審理時證稱，其於警詢中陳述向甲○○購買海洛因之時地均與事實相符，而其於警詢中證稱上開通聯內容中稱「西瓜汁打500」意指要購買第一級毒品海洛因500元等情（參見警卷第38、39頁），被告甲○○於警詢時亦自承，上開電話中提到「西瓜汁」是購買海洛因毒品之暗號（見警卷第2至5頁），而被告甲○○雖稱其於警詢時大家都硬要伊承認，伊才承認，惟被告並未陳述其警詢時之自白係遭強暴、脅迫、詐欺或其他不正方法而取得，尚難遽認為虛偽而逕與排除，仍應綜合其他事證，就與事實相符者，仍得予以採信；上開被告所述與證人劉建發之證述，二者互核相符，足認證人劉建發之證述應與事實相符，而堪採信。又被告甲○○於本院審理時自承其所販賣之西瓜汁1杯僅20元，6杯100元，若如被告甲○○所言，證人劉建發欲購買西瓜汁500元，則數量多達30杯，顯與常情不符，已難採信；況被告甲○○嗣後復改稱證人劉建發當天只拿走80元西瓜汁，而通聯中所謂「西瓜汁打500」係證人劉建發要向伊無償索取相當於價值500元之海洛因等語（見本院卷二第272頁），則被告所述前後顯不相符，更難以憑信。足證被告甲○○前揭抗辯，顯係卸責之詞，不堪採信。
㈡、戴偉平部分⒈96年12月15日販賣海洛因1000元予陳美綺（附表二編號一）
、96年12月16日販賣安非他命2000元予陳美綺（附表二編號二），以及96年12月26日販賣海洛因7000元予陳美綺（附表二編號三）部分：
⑴證人陳美綺警詢時證稱：伊有以其使用之0000000000門號電
話撥打0000000000號電話給綽號「碰仔」之人，共買毒品三次，電話中稱第一級毒品海洛因稱為女生，第二級毒品安非他命稱為男生。第一次是96年12月15日20時34分撥打電話購買1000元海洛因、第二次是96年12月16日2時9分通聯交易2000元安非他命，第三次是購買海洛因四分之一錢。均約在台南縣永康市○○○路吉村飯店旁加油站停車場內交易，均是「碰仔」親自將毒品交給我的。並指認照片稱綽號「碰仔」之人即為被告戴偉平等語（參見97年度偵字第40至42頁）。證人陳美綺復於同日於檢察官偵訊時於具結後證稱：其向「碰阿」買過二次海洛因，分別是7000元及1000元，一次安非他命2000元，時間均是96年12月中下旬，地點都在永康市○○○路吉村飯店旁停車場，聯絡方式是用其持用之0000000000號電話撥打戴偉平0000000000號電話，都是「碰啊」親自將毒品交付給伊等語（參見97年度偵字第9號卷第47至49頁）。證人陳美綺上開二次證述內容互核相符，且證人陳美綺所持用之0000000000號電話與被告戴偉平所持用之0000000000號電話，於96年12月15日、96年12月16日、96年2月26日亦分別有相關之通聯紀錄及短訊，足證證人陳美綺所述與事實相符，堪予採信。（參見97年度警聲搜字第19號卷第
39頁背面，96年12月15日20時34分以0000000000撥打戴偉平0000000000通話內容：Ｂ（陳美綺）：我是要問現在一千的量跟以前的怎樣。Ａ（戴偉平）：自己的我叫人用最好的給你但你要說真的。Ｂ：會啦。Ａ：那你等我10點多我就回來。Ａ：好。97年度偵字第9號卷第43頁，96年12月16日2時9分以0000000000撥打戴偉平0000000000通話內容：Ａ（戴偉平）：喂。Ｂ（陳美綺）：你是不是在吉村那裡你在吉村那個加油站等我。Ａ：你永大路嗎。Ｂ：我車子撞壞你先在加油站那裡等我我回去開我爸爸的車子再過去跟你拿。Ａ：你車子怎麼會撞壞。Ｂ：我有鑰匙我開我爸的車我爸不會知道的。Ａ：還是我開過去拿給你。Ｂ：你在吉村那裡等我我過去拿給你，你準備多少一千還是二千。Ａ：我這邊二千。這樣喔ＯＫ。Ａ：好。「97年度偵字第9號卷第98頁，96年12月26日3時40分45秒至4時14分37秒以0000000000與戴偉平0000000000互傳短訊共8則內容：①96年12月26日3時40分45秒陳美綺傳給戴偉平：幫朋友（不是他）處理4／1，多少錢？我現在我家，看幾點幾分？我到南農對面便利店等你，方便嗎？②3時41分58秒戴偉平傳給陳美綺：七千。③3時43分20秒陳美綺傳給戴偉平：或中華路四海也可!七好！④3時47分34秒戴偉平傳給陳美綺：要故意打給你嗎？你好方便出來，我說話音量小聲點。⑤3時48分32秒陳美綺傳給戴偉平：等一下好嗎。⑥3時49分6秒戴偉平傳給陳美綺：等你電。⑦4時10分47秒陳美綺傳給戴偉平：再等我半小時好嗎。⑧4時14分37秒戴偉平傳給陳美綺：嗯。）⑵雖被告戴偉平辯稱：伊與陳美綺係合資購買毒品，而證人陳
美綺於本院審理時亦翻異前詞改稱：其打電話給 彭仔 （當庭指認係被告戴偉平）係為與伊合資向 王榮杉 購買海洛因，其於警詢時指稱向戴偉平購買，係因在警察局時警察出示通聯紀錄說其有打電話給戴偉平，警察說要辦戴偉平，要其配合，其警詢所述96年12月15日及96年12月16日向戴偉平購買毒品並不實在，是相約一起去向王榮杉買毒品，警詢筆錄的陳述是警察打上去叫其照著念的，其偵訊所述雖是出於自由意志，但是因想要與警詢陳述一致，故亦不實在云云。惟證人陳美綺嗣後復改稱，上開3次通聯內容都是要請戴偉平出面幫其向王榮杉拿毒品，核與之前所稱係與戴偉平合資購毒，即有不同；又證人陳美綺復稱因為王榮杉為其前男友，其怕遭王榮杉毆打，故不想抖出王榮杉，所以警詢才供出戴偉平云云，然查，證人陳美綺於偵訊時，曾提到戴偉平的上手是「杉仔」（參見97年度偵字第9號卷第47至49頁），顯已將毒品來源王榮杉供出，是其嗣後所辯係因不願供出王榮杉才供出戴偉平云云，顯係無稽，不值採信，應以其警詢及偵訊證述為可採。被告戴偉平前揭辯解與證人陳美綺之警詢、偵訊證述不符，自不足採信。
⒉96年11月16日販賣安非他命1000元予李東恩（附表二編號五）部分：
⑴訊據證人李東恩於警詢時證稱：其於96年11月16日18時42分
以0000000000號撥打0000000000號給「碰仔」要購買安非他命，伊請其等2小時，2小時後其打給伊，有成交，安非他命是「碰仔」親手交給其（參見97年度偵字第9號卷第138至141頁）。證人李東恩於本院審理時具結後證稱：其於警詢中陳述關於96年11月16日打電話向彭仔購買安非他命之情節為真實，且該次有成交，證人並當庭指認在庭被告戴偉平即「彭仔」等情。且證人李東恩所持0000000000號電話與被告戴偉平所持0000000000號電話於96年11月16日確實有相關通聯記錄（參見97年度警聲搜字第19號卷第19頁，96年11月16日18時42分以0000000000撥打戴偉平0000000000通話內容：Ｂ（李東恩）：喂碰你現在有沒有處理男生。Ａ（戴偉平）：等一下。Ｂ：你多久要打給我。Ａ：2個小時。Ｂ：沒關係。），足認證人李東恩上揭證述與事實相符，應堪採信。
⑵雖被告戴偉平辯稱：伊係與李東恩合資向他人購買安非他命
，並未販賣安非他命予李東恩云云。惟查，證人李東恩於本院審理時證稱，其不知被告戴偉平所交付其之安非他命係從何而來，其向被告拿毒品，亦將錢交予被告，其不知被告有無賺價差，其只負責向被告戴偉平說其要買多少，其純粹是要自己用的，並沒有跟被告說要合資購買等語（見本院卷二第51頁）。按單純持有毒品仍屬於法有違之犯罪行為，被告戴偉平竟於未取得任何酬勞之情形下，為證人李東恩購買毒品，實與常情有違。況證人李東恩始終不知被告拿取毒品之來源，如何得知被告戴偉平僅係為其拿取毒品，而非販賣毒品予其？是被告戴偉平此部分所辯，應無可採信。
㈢、甲○○與戴偉平共同販賣部分⒈96年11月17日共同販賣海洛因1000元予莊金益（附表一編號
二、附表二編號四）部分：⑴訊據證人莊金益於本院審理時於具結後證稱：其於96年11月
17日13時54分以其所持用之0000000000號電話撥打0000000000號電話是和戴偉平通電話，內容說「我要一支」意思是要跟被告戴偉平買1000元的第一級毒品海洛因，說「我現在身上沒錢，要『插』（差）你」意思是伊沒有錢要先欠著，該次交易是甲○○拿給伊的，欠1000元，證人莊金益並當庭指認「彭仔」即是被告戴偉平（參見本院卷二第52至61頁）。
證人莊金益於警詢時並稱其與被告甲○○在台南縣永康市○○○路7超商交易等語，而證人莊金益所持用之0000000000電話與被告戴偉平所持有之0000000000號電話於96年11月17日亦有相關之通聯記錄（參見97年度警聲搜字第19號卷第21頁背面，96年11月17日13時54分以0000000000撥打戴偉平0000000000通話內容：Ｂ（莊金益）：喂。Ａ（戴偉平）：你要幹什麼。Ｂ：我要一支。Ａ：你到你打給 阿寶 。Ｂ：我現在身上沒錢我是要差你。Ａ：我知道。），足認證莊金益所述為真實，則證人莊金益於96年11月17日打電話向被告戴偉平購買海洛因1000元，由被告甲○○在台南縣永康市○○○路某址7-11超商交付之事實，應堪認定。被告戴偉平與甲○○應係共同販賣第一級毒品海洛因予證人莊金益。
⑵雖被告戴偉平辯稱：伊不認識莊金益，莊金益打電話給伊是
要向伊索取海洛因，因為伊沒有，故請莊金益去找甲○○拿云云。被告甲○○辯稱：伊並未拿毒品給莊金益云云。惟查，上開事實，業據證人莊金益迭於警詢及本院審理時證述明確如上，且參酌證人莊金益與被告戴偉平間之上開通聯內容，證人莊金益與被告戴偉平顯係熟識，且內容談及「身上沒有錢」，亦顯非要向被告戴偉平無償索取，而是要向被告戴偉平購買，且證人莊金益復證稱係由被告甲○○前來交付毒品，足認被告戴偉平確實有與被告甲○○共同販賣安非他命予證人莊金益之事實。被告戴偉平、甲○○前揭所辯，均不足採信。
⒉96年11月22日共同販賣安非他命500元予李東恩（原名李崑
成）（附表一編號三、附表二編號六），以及96年12月12日共同販賣安非他命4000元予李東恩（附表一編號四、附表二編號七）部分：
⑴訊據證人李東恩迭於偵訊及本院審理時具結後證稱：其於警
詢所證述以其持用之0000000000號電話撥打被告戴偉平0000000000號電話及甲000000000000號電話購買毒品之時間地點等情形為實在；其於96年11月22日打電話向戴偉平購買安非他命500元，由甲○○交付，地點在永康市勝利國小大門旁；於96年12月12日打電話給甲○○問戴偉平有沒有在那裡，要買安非他命半錢共4000至5000元（對被告採有利之認定，認定為4000元），該次是戴偉平本人交付，地點在永康市○○○路西瓜攤戴偉平家內等語；並當庭指認在庭被告戴偉平即「彭仔」（參見97年度偵字第9號卷第150至151頁、本院卷二第33至52頁）；又證人李東恩所持用之0000000000號電話與被告戴偉平0000000000號電話及甲000000000000號之間，於96年11月22日、96年12月12日確實有相關通聯紀錄（參見97年度警聲搜字第19號卷第27頁，96年11月22日23時55分以0000000000撥打戴偉平0000000000通話內容：
Ｂ（李東恩）：喂碰阿我成阿我要調五百。Ａ（戴偉平）：等一下我在忙。Ｂ：可是我在安南區。
Ａ：要不然我給你拿過去你在7超商。Ｂ：要不然我過去拿。Ａ：我冰（兵）仔市場這裡。97年度警聲搜字第19號卷第55頁，96年12月12日12時36分以0000000000撥打甲000000000000通話內容：Ａ（甲○○）：喂。Ｂ（李東恩）：
寶啊碰仔有沒有在那裡。Ａ：你打給他她沒有接嗎。
Ｂ：每天都這樣。Ａ：你要處理嗎。Ｂ：沒關係我等他好了。Ａ：你等一下要過來嗎。Ｂ：對。），足認證人李東恩上揭證述為真實，應堪採信。
⑵雖被告戴偉平辯稱：伊係與李東恩合資向他人購買安非他命
，並未販賣安非他命予李東恩云云。惟查，證人李東恩於本院審理時證稱，其不知被告戴偉平所交付其之安非他命係從何而來，其向被告拿毒品，亦將錢交予被告，其不知被告有無賺價差，其只負責向被告戴偉平說其要買多少，其純粹是要自己用的，並沒有跟被告說要合資購買等語（見本院卷二第51頁）。按單純持有毒品仍屬於法有違之犯罪行為，被告戴偉平竟於未取得任何酬勞之情形下，為證人李東恩購買毒品，實與常情有違。況證人李東恩始終不知被告拿取毒品之來源，如何得知被告戴偉平僅係為其拿取毒品，而非販賣毒品予其？是被告此部分所辯，顯無可採信。
㈣、林茂松於96年11月15日販賣海洛因1000元予戴偉成部分：⒈訊據證人戴偉成於偵訊時於具結後證稱：其於96年11月15日
凌晨2時左右其打給林茂松，要向林茂松要一點海洛因，電話中講到1000元，但是其身上只有300元，其餘700元先欠著等語（參見97年度偵字第9號卷第118至120頁）；且證人戴偉成所持有之0000000000號電話與被告林茂松所持有之0000000000號電話於96年11月15日確有相關通聯紀錄（參見97年度警聲搜字第19號卷第46頁，96年11月15日1時56分以0000000000號撥打林茂松0000000000號通話內容：Ａ（戴偉成）：要一個壹仟的真的。Ｂ：喔。Ａ：我等一下過去拿你多用一點給我。Ｂ：好。），足認證人被告林茂松確實有於96年11月15日販賣海洛因1000元與證人戴偉成之事實，應堪認定。
⒉雖被告林茂松辯稱：伊曾無償轉讓海洛因予戴偉成，並無販
賣毒品予戴偉成，又販賣海洛因予戴偉成之人係被告林茂松之朋友，而非被告林茂松本人云云。而證人戴偉成於本院審理時亦翻異前詞，改稱：其於偵訊時證述之內容不實在，因為當時毒癮發作；其於96年11月15日與林茂松之通聯係要請林茂松問他朋友是否能買到1000元的海洛因，當天沒有交易成功，證人戴偉成嗣後再改稱，當天其和林茂松和賣主同時在場交付毒品和價金，價金由伊交給林茂松轉交給賣主，毒品由賣主交給林茂松轉交給伊，但當天錢不夠，只有300元，事後湊足700元再交給林茂松轉交賣主，伊與林茂松之間沒有買賣關係云云（參見本院卷二第158至172頁）。然查：
上開通聯內容談及「要一個壹仟的」、「你多用一點給我」等語，在在均顯示證人戴偉成係要向被告林茂松購買，否則若係要無償索取，何須談及價錢？若係要向林茂松之友人購買，被告林茂松又何以能決定是否「多給一點」？足認被告林茂松所辯，以及證人戴偉成於本院審理時翻異證詞，均無足採信，應以證人戴偉成於偵訊時之證述為可採。
三、綜此，證人劉建發、莊金益、李東恩證述曾向被告甲○○購買第一級毒品、第二級毒品之證詞；以及證人陳美綺、莊金益、李東恩證述曾向被告戴偉平購買第一級毒品、第二級毒品之證詞；以及證人戴偉成證述曾向被告林茂松購買第一級毒品之證詞，均與事實相符，應堪採信。參以上開證人與被告甲○○、戴偉平、林茂松間均有相關之通聯紀錄，益證前揭證人所為被告販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命之證詞甚為可信。從而，被告甲○○、戴偉平、林茂松販賣第一級毒品海洛因之犯行，被告甲○○、戴偉平販賣第二級毒品安非他命之犯行，均應堪認定。
丙、論罪科刑：
一、論罪：核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪、同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告戴偉平所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪、同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。
被告林茂松所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪。被告甲○○、戴偉平、林茂松販賣前後所持有第一級毒品、第二級毒品之低度行為，業為其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告甲○○與被告戴偉平就附表一編號二、三、四（同附表二編號四、六、七）所示共同販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另被告甲○○、戴偉平所犯如附表一、二所示之各罪間，犯意個別，行為殊異，均應予分論併罰。
二、科刑：
㈠、被告甲○○、林茂松前有如事實欄所載之前科紀錄等情，有台灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可稽。查被告甲○○、林茂松於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件法定刑有期徒刑以上之數罪，依刑法第47條第1項之規定，均構成累犯，就販賣第一、二級毒品之法定刑為死刑、無期徒刑以外部分，均加重其刑。
㈡、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第五十七條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列十款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院適度之裁量權，即如認犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情），以及如科以法定最低刑度，是否猶嫌過重等等，以為判斷。經查：被告甲○○、戴偉平販賣第一級毒品、第二級毒品之犯行，被告林茂松販賣第一級毒品之犯行，雖與法有違，應予處罰。但審酌被告甲○○、戴偉平販賣對象僅三人，林茂松販賣對象僅一人、次數僅有一次，犯罪所得亦非均鉅額等情狀，於社會通念，國民感情上，非全無可憫，逕處該罪之法定最輕刑即無期徒刑，依社會一般觀念，不無情輕法重之虞，是本院審酌前開情事，認被告甲○○、戴偉平所為前開販賣第一級毒品、第二級毒品及被告林茂松上開販賣第一級毒品之犯行，均應依刑法第59條之規定減輕其刑，並就被告甲○○、林茂松部分先加後減之，以使輕重得宜，罰當其罪，俾符罪刑相當原則。
㈢、爰審酌被告三人之犯罪動機、手段、所得尚非巨額、影響社會治安暨善良風俗之程度、犯罪後坦承施用及轉讓毒品，始終否認販賣毒品犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文及附表所示之刑，並定應執行之刑如主文所示。
㈣、沒收：⒈被告甲○○所有扣案之第一級毒品海洛因0.171公克（驗餘
淨重）為毒品，已如前述，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定沒收銷燬之。
⒉按供販賣毒品所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1
項規定沒收，固為刑法之特別規定，採義務沒收主義，但上開法條既無「不問屬於犯人與否，沒收之」之規定，仍應以該物品屬於被告或共犯所有者為限，始應予以沒收（最高法院95年度台上字第104、305號刑事判決意旨參照）。又沒收為從刑之一種，依主從不可分之原則，應附隨緊接於主刑之下而同時宣告；又共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知（最高法院91年度台上字第5583號判決意旨參照）。被告甲○○所有且於附表一編號一、四（同附表二編號七）之犯行持以聯絡之0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張）、被告戴偉平所有且於附表二編號一、二、三、四（同附表一編號二）、五、六（同附表一編號三）之犯行持以聯絡之0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張）、被告林茂松所有且持以聯絡之0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張），均屬供被告犯毒品危害防制條例第4條所用之財物，應依同條例第19條第1項之規定宣告沒收。被告甲○○、戴偉平就附表一編號二、
三、四及附表二編號四、六、七）之犯行既為共同正犯，就共犯於各該犯行中分別使用之0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張）、0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張）自均應為沒收之諭知。又被告林茂松所有且持以聯絡之0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張）因未扣案，依同條例第19條第1項之規定，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
⒊再按毒品危害防制條例第19條第一項規定所稱「追徵其價額
」者，必限於所沒收之物，為金錢以外其他財物而無法沒收時，始應追徵其價額，使其繳納與原物相當價額。如所得財物為金錢而無法沒收時，應以其財產抵償之，而不發生追徵價額問題（最高法院93年度台上字第1218、2670、第2743號等刑事判決意旨參照）。經查被告甲○○於附表一所示時間，販賣予證人劉建發第一級毒品500元、證人莊金益第一級毒品1000元、證人李東恩第二級毒品500元、4000元。所得之財物金額共計6000元；被告戴偉平於附表二所示時間，販賣予證人陳美綺第一級毒品1000元、第二級毒品2000元、第一級毒品7000元、證人莊金益第一級毒品1000元、證人李東恩第二級毒品1000元、500元、4000元，所得之財物金額共計16500元；被告林茂松販賣予證人戴偉成第一級毒品1000元，所得之財物金額共計1000元；雖均未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。又被告甲○○、戴偉平販賣毒品所得，其中共同販賣第一級毒品1000元予證人莊金益、共同販賣第二級毒品500元、4000元予證人李東恩，共同販賣毒品所得共計5500元，其共同販賣之犯罪所得既採合併計算，為避免重複沒收，應就該部分犯罪所得諭知連帶沒收。⒋另扣案之現金4600元、以紅包袋製成之帳冊2張，門號00000
00000號行動電話1支（含SIM卡1張），均無證據證明與被告本件犯行有關聯，爰不予宣告沒收，附此敘明。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：
㈠、被告甲○○基於與戴偉平共同販賣第一級毒品及第二級毒品之犯意聯絡，以其所持用之門號0000000000號行動電話為工具，分別於附表三所示之時間與戴偉平共同販賣海洛因及安非他命，其販賣海洛因及安非他命之時地、對象、方式及所得如附表三所載。因認被告甲○○就附表三之部分涉有毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第一級毒品、第二級毒品罪嫌。
㈡、被告戴偉平基於與甲○○共同販賣第一級毒品及第二級毒品之犯意聯絡，以其所持用之門號0000000000號行動電話為工具，分別於附表四所示之時間與甲○○共同販賣海洛因及安非他命，其販賣海洛因及安非他命之時地、對象、方式及所得如附表四所載。因認被告戴偉平就附表四之部分涉有毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第一級毒品、第二級毒品罪嫌。
㈢、林茂松基於販賣第二級毒品之犯意，以其所持用之門號0000000000號行動電話為工具，於96年11月15日某時，在某地，以新臺幣（下同）500元之價格販賣安非他命予戴偉成1次。
因認被告林茂松就此部分犯行涉有毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌。
㈣、被告戴偉成分別基於幫助甲○○販賣第一級毒品海洛因之犯意，於96年11月17日5時許、7時許與同年12月13日上午7時許，陸續介紹張銘德（綽號「 德仔 」）、綽號「 官仔 」之人及另一姓名年籍不詳之人向甲○○購買海洛因。因認被告戴偉成涉有毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪之幫助犯。
二、按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法第154條第2項所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，遽為有罪之認定，自非適法。再按施用毒品者所稱其向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，資以補強其指證之真實性，始為適法。又關於毒品施用者其所稱向某人購買毒品之供述，必須補強證據佐證，係指毒品購買者之供述縱使並無瑕疵，仍須補強證據佐證而言，以擔保其供述之真實性。該所謂補強證據，必須與該施用毒品者關於相關毒品交易之供述，具有相當程度之關連性，因該補強證據之佐證，足使一般人對於施用毒品之供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實，始足當之。若毒品購買者之供述證據，本身已有重大瑕疵，依嚴格證明之法則，已無法憑為確有販賣毒品行為之認定時，因毒品施用者其所稱向某人購買毒品之供述前提事實已有合理之懷疑存在，論理上自無再論補強證據之必要（參照最高法院96年度台上字第351號判決意旨）。
三、被告甲○○部分：
㈠、本件公訴意旨認被告甲○○涉有附表三之犯行，無非係以被告甲○○於警詢、偵訊之自白、證人戴偉成、林茂松、劉建發、程世鴻、莊金益、李東恩、 侯燕良 於警詢及偵查中之證述，以及扣案之第一級毒品海洛因0.171公克（驗餘淨重）、現金4600元、帳冊2張、門號0000000000號行動電話等為主要論據。訊據被告甲○○於本院審理時則否認涉有上開犯行，辯稱：警詢時警察硬要伊認罪，伊為求交保，始於警詢及偵查中認罪，事實上伊並未與被告甲○○販賣毒品等語。
㈡、經查：⒈販賣第一級或第二級毒品予「 大胖 」、「 彥隆 」、「老二」
、「老兄」即「章仔」、「正仔」、「 茂仔 」、「 老仔 」、「 小胖 」部分（即附表三編號九至十六）：
被告甲○○於偵訊時固自承於96年10月至10月間賣海洛因6次共4000元予「大胖」、於96年9月至12月中賣海洛因8次予共10000多元予「彥隆」、於96年11月底賣海落因四次共3500元予「老二」、於96年12月初賣海洛因2次共2000元予「老兄」即「章仔」、販賣海洛因1次500元予「正仔」、「茂仔」、「老仔」、「小胖」等情（參見97年度偵字第9號卷第105頁、第242至243頁），惟被告甲○○僅供述證人之綽號，其真正姓名未明，是否真有其人，已有可疑，況無法查證，自難僅憑被告甲○○之自白，即予認定被告甲○○之犯行。此部分尚乏證據證明被告甲○○確實涉有販賣第一級、第二級毒品之犯行。
⒉販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命予戴偉成部分（即附表三編號一）：
訊據證人戴偉成固於警詢中證稱曾撥打甲○○持用之0000000000號電話向被告甲○○買過海洛因6次，每次1000元，都約在永康市○○○路○○○號後面籃球場交易等語（參見警卷第21、22頁）；但於本院審理時又證稱付錢向甲○○拿3次海洛因，都以口頭上告知，因為與甲○○住在一起等語（見本院卷二第310、311頁）；則證人戴偉成關於向被告甲○○購買海洛因之部分，前後證述之情節並不相符，其證詞已有瑕疵，且證人戴偉成未曾證稱向被告甲○○購買安非他命之情節，復查無證人戴偉成與被告甲○○間關於買賣海洛因及安非他命之相關通聯紀錄，或是其他補強證據，尚難認定被告甲○○涉有此部分之犯行。
⒊販賣第一級毒品海洛因予劉建發（除97年1月3日1次以外）部分（即附表三編號二）：
訊據證人劉建發固於警詢中證稱向中山南路西瓜攤那位（當場指認甲○○）買過海洛因很多次，每次500元或1000元，都約在永康市○○街、中山南路附近交易等語（參見警卷第
35、36頁）；但衡諸上揭最高法院96年度台上字第351號判決意旨，證人上開證詞尚須補強證據，始足採信。但除97年1月3日之販賣海洛因犯行查有相關通聯作為補強證據外，復查無證人劉建發與被告甲○○間其他關於買賣海洛因之相關通聯紀錄，或是其他補強證據，尚難認定被告甲○○涉有此部分之犯行。
⒋販賣第一級毒品海洛因予程世鴻部分（即附表三編號三）：
訊據證人程世鴻於警詢中證稱：其曾於97年1月1日至西瓜店向被告甲○○購買海洛因500元等語（參見警卷第48頁），但衡諸上揭最高法院96年度台上字第351號判決意旨，證人上開證詞尚須補強證據，始足採信。但除97年1月3日之販賣海洛因犯行查有相關通聯作為補強證據外，復查無證人程世鴻與被告甲○○間其他關於買賣海洛因之相關通聯紀錄，或是其他補強證據，尚難認定被告甲○○涉有此部分之犯行。⒌販賣第二級毒品安非他命予林茂松部分（即附表三編號四）：
訊據證人林茂松固於警詢時證述向被告甲○○購買安非他命數次，每次500元或1000元等語（參見警卷第52頁）；復於偵訊時證稱隔3、4天向甲○○拿一次毒品，每次500元等語（參見97年度偵字第9號卷第27頁）；再於本院審理時證稱曾向甲○○買過安非他命2次，每次500元，都約在永康市○○○路○○○號後面籃球場交易等語（參見本院卷二第153頁）；則證人林茂松前後證述之情節並不相符，其證詞已有瑕疵，復查無證人林茂松與被告甲○○間關於買賣安非他命之相關通聯紀錄，或是其他補強證據，尚難認定被告甲○○涉有此部分之犯行。
⒍販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命予陳美綺部分（即附表三編號五）：
訊據證人陳美綺於警詢及偵查中始終證稱係向被告同案戴偉平購買毒品，未曾證稱向被告甲○○買毒品，且證人陳美綺於本院審理時證稱，其不認被告甲○○，亦不認識綽號「阿寶」之人，亦未曾與綽號「阿寶」之人聯絡過等語（參見本院卷二第22、23頁），核與被告甲○○陳稱伊不認識 陳美啟 之情節相符，此外，復查無證人陳美綺曾向被告甲○○買賣毒品之證據，尚難認定被告甲○○涉有此部分之犯行。
⒎販賣第一級毒品海洛因予莊金益（除96年11月17日1次以外）部分（即附表三編號六）：
訊據證人 莊金益固 於警詢中證稱曾撥打同案被告戴偉平持用之0000000000號電話向被告戴偉平買過海洛因20次，每次1000元，都約在永康市○○○路○○○號後面籃球場交易，有時會由被告甲○○前往交貨等語（參見97年度偵字第9號卷第69頁）；但於本院審理中又稱向被告甲○○買過10次左右，每次1000元，被告戴偉交付過2、3次等語（見本院卷二第55頁）；則證人莊金益前後證述之情節並不相符，其證詞已有瑕疵，而除了96年11月17日與被告戴偉平之通聯紀錄外，復查無證人莊金益與被告甲○○間其他關於買賣海洛因之相關通聯紀錄，或是其他補強證據，尚難認定被告甲○○涉有此部分之犯行。
⒏販賣第二級毒品安非他命予李東恩（除96年11月22日、96年12月12日共2次以外）部分（即附表三編號七）：
訊據證人 李東恩固 於警詢中證稱曾撥打同案被告戴偉平持用之0000000000號號電話向被告戴偉平買過安非他命至少15次，總價約30000元，都約在永康市五王國小或碰仔家樓下超商交易等語（參見97年度偵字第9號卷第138頁）；但除了96年11月22日、96年12月12日共2次有通聯紀錄，且被告甲○○有參與接聽電話或是交付安非他命之行為外，於96年11月16日雖有被告戴偉平及證人李東恩間之相關通聯記錄，但被告甲○○並未參與販賣行為，此外，復查無證人李東恩與被告甲○○間其他關於買賣安非他命之相關通聯紀錄，或是其他補強證據，尚難認定被告甲○○涉有此部分之犯行。
⒐販賣第一級毒品海洛因予侯燕良部分（即附表三編號八）：
訊據證人侯燕良固於警詢中證稱曾向被告甲○○買過海洛因約7、8次（參見97年度偵字第9號卷第153頁）；於本院審理時證稱向甲○○買過7、8次海洛因等語（見本院卷二第111頁）；但衡諸上揭最高法院96年度台上字第351號判決意旨，證人上開證詞尚須補強證據，始足採信。但查無證人侯燕良與被告甲○○間關於買賣海洛因之相關通聯紀錄，或是其他補強證據，尚難認定被告甲○○涉有此部分之犯行。
⒑販賣第一級毒品海洛因予張銘德部分（即附表三編號十七）：
訊據證人張銘德固於偵訊中證稱曾打電話請甲○○幫其拿毒品2次，每次1000元，都約在永康市砲校斜對面機車行交易等語（參見97年度蒞字第4682號卷第51頁）；但於本院審理時又證稱，忘記有無向甲○○買過毒品，後又改稱有拿錢給甲○○請伊幫其拿毒品，但甲○○向誰拿其不知道，次數1、2次，金額500元或1000元，是直接去西瓜攤找甲○○等語（見本院卷二第252、253頁）；則證人張銘德前後證述之情節並不相符，其證詞已有瑕疵；再者，張銘德於偵訊中係稱以公共電話或0000000000號電話聯絡交易海洛因等語（見97年度偵字第9253號卷第50頁），惟未見被告甲○○使用之電話與上開電話間有交易海洛因之相關通聯記錄；又檢察官於追加起訴書所列張銘德使用之0000000000號電話與00000000000號電話於96年11月17日17時28分及同日17時48分之二通對話（譯文見97年度偵字第9253號卷第74頁），該0000000000號電話係戴偉成使用之電話，且張銘德於審理中亦證稱前開二通對話係其與戴偉成聯繫修理機車事宜等語，難認與被告甲○○相關。從而，既無證人張銘德與被告甲○○間關於買賣海洛因之相關通聯紀錄，復無其他補強證據，尚難認定被告甲○○涉有此部分之犯行。
二、被告戴偉平部分
㈠、本件公訴意旨認被告戴偉平涉有附表四之犯行，無非係以被告甲○○於警詢、偵訊之自白、證人戴偉成、林茂松、劉建發、程世鴻、莊金益、李東恩、侯燕良於警詢及偵查中之證述，以及扣案之門號0000000000號行動電話等為主要論據。
訊據被告戴偉平於本院審理時則否認涉有上開犯行，辯稱：伊僅曾與證人陳美綺、李東恩合資購買安非他命，均未曾販賣毒品予上開證人等語。
㈡、經查：⒈販賣第一級或第二級毒品予「大胖」、「彥隆」、「老二」
、「老兄」即「章仔」、「正仔」、「茂仔」、「老仔」、「小胖」部分（即附表四編號八至十五）：
被告甲○○於偵訊時固證稱其所販賣之毒品均來自被告戴偉平，且被告甲○○自承於96年10月至10月間賣海洛因6次共4000元予「大胖」、於96年9月至12月中賣海洛因8次予共10000多元予「彥隆」、於96年11月底賣海落因四次共3500元予「老二」、於96年12月初賣海洛因2次共2000元予「老兄」即「章仔」、販賣海洛因1次500元予「正仔」、「茂仔」、「老仔」、「小胖」等情（參見97年度偵字第9號卷第105頁、第242至243頁），惟被告甲○○僅供述證人之綽號，其真正姓名未明，是否真有其人，已有可疑，況無法查證，自難僅憑被告甲○○之自白，即予認定被告戴偉平之犯行。此部分尚乏證據證明被告戴偉平確實涉有販賣第一級、第二級毒品之犯行。
⒉販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命予戴偉成部分（即附表四編號一）：
訊據證人戴偉成固於警詢中證稱曾撥打甲○○持用之0000000000號電話向被告甲○○買過海洛因6次，每次1000元，都約在永康市○○○路○○○號後面籃球場交易等語（參見警卷第21、22頁）；但於本院審理時又證稱付錢向甲○○拿3次海洛因，都以口頭上告知，因為與甲○○住在一起等語（見本院卷二第310、311頁）；則證人戴偉成並未證述其向被告戴偉平購買海洛因或安非他命之事實，則不能據前開證人戴偉成之證述認定被告戴偉平有販賣海洛因或安非他命予證人戴偉成之事實，復查無證人戴偉成與被告戴偉平間關於買賣海洛因及安非他命之相關通聯紀錄，或是其他補強證據，尚難認定被告戴偉平涉有此部分之犯行。
⒊販賣第一級毒品海洛因予劉建發部分（即附表四編號二）：
訊據證人劉建發固於警詢中證稱向中山南路西瓜攤那位（當場指認甲○○）買過海洛因很多次，每次500元或1000元，都約在永康市○○街、中山南路附近交易等語（參見警卷第
35、36頁），但從未證述向被告戴偉平購買海洛因之情節；復查無證人劉建發與被告戴偉平間其他關於買賣海洛因之相關通聯紀錄，或是其他補強證據，尚難認定被告戴偉平涉有此部分之犯行。
⒋販賣第一級毒品海洛因予程世鴻部分（即附表四編號三）：
證人程世鴻之警詢筆錄業經被告戴偉平之辯護人於準備程序中表示不同意引用，而證人程世鴻復未於本院審理程序中以證人身分經詰問，則其警詢證述不得作為被告戴偉平有罪認定之證據。此外，復查無其他關於被告戴偉平販賣海洛因予證人程世鴻之證據，尚難認定被告戴偉平涉有此部分之犯行。
⒌販賣第二級毒品安非他命予林茂松部分（即附表四編號四）：
訊據證人林茂松固於警詢及偵訊時證述向被告甲○○購買安非他命等語（參見警卷第52頁、97年度偵字第9號卷第27頁）；然未曾證述向被告戴偉平購買毒品之事實；而同案被告甲○○雖曾於偵查中證稱其販賣之毒品均來自被告戴偉平等語（見98年度偵字第9號卷第8頁），然販毒者供出毒品來源並破獲者，即可獲得減輕其刑之機會（參件毒品危害防制條例第17條），故必須要有補強證據始足認定被告甲○○販賣之毒品均係來自被告戴偉平，此外，亦查無證人林茂松與被告甲○○或戴偉平間關於買賣安非他命之相關通聯紀錄，或是其他補強證據，尚難僅憑證人林茂松、甲○○之上開證述，遽認被告戴偉平涉有此部分之犯行。
⒍販賣第一級毒品海洛因予莊金益（除96年11月17日1次以外）部分（即附表四編號五）：
訊據證人莊金益固於警詢中證稱曾撥打同案被告戴偉平持用之0000000000號電話向被告戴偉平買過海洛因20次，每次1000元，都約在永康市○○○路○○○號後面籃球場交易，有時會由被告甲○○前往交貨等語（參見97年度偵字第9號卷第69頁）；但於本院審理中又稱向被告甲○○買過10次左右，每次1000元，被告戴偉交付過2、3次等語（見本院卷二第55頁）；則證人莊金益前後證述之情節並不相符，其證詞已有瑕疵，而除了96年11月17日與被告戴偉平之通聯紀錄外，復查無證人莊金益與被告戴偉平間其他關於買賣海洛因之相關通聯紀錄，或是其他補強證據，尚難認定被告戴偉平涉有此部分之犯行。
⒎販賣第二級毒品安非他命予李東恩（除96年11月16日、同年
月22日、同年12月12日共2次以外）部分（即附表三編號六）：
訊據證人李東恩固於警詢中證稱曾撥打同案被告戴偉平持用之0000000000號號電話向被告戴偉平買過安非他命至少15次，總價約30000元，都約在永康市五王國小或碰仔家樓下超商交易等語（參見97年度偵字第9號卷第138頁）；但除了9611月16日、同年月22日、同年年12月12日共3次有通聯紀錄外，此外，查無證人李東恩與被告戴偉平間其他關於買賣安非他命之相關通聯紀錄，或是其他補強證據，尚難認定被告戴偉平涉有此部分之犯行。
⒏販賣第一級毒品海洛因予侯燕良部分（即附表四編號七）：
訊據證人侯燕良固於警詢中證稱曾向被告甲○○買過海洛因約7、8次（參見97年度偵字第9號卷第153頁）；於本院審理時證稱向甲○○買過7、8次海洛因等語（見本院卷二第111頁）；但未曾證稱向被告戴偉平買過毒品，雖同案被告甲○○曾證稱其所販賣之毒品均來自戴偉平，然衡諸上揭最高法院96年度台上字第351號判決意旨，證人上開證詞尚須補強證據，始足採信。但查無證人侯燕良或同案被告甲○○與被告戴偉平間關於買賣海洛因之相關通聯紀錄，或是其他補強證據，尚難認定被告戴偉平涉有此部分之犯行。
三、被告林茂松部分
㈠、本件公訴意旨認被告林茂松涉有附表五之犯行，無非係以證人戴偉成於警詢、偵訊之證述，為其主要論據。訊據被告戴偉成於本院審理時則否認涉有上開犯行，辯稱：伊僅曾無償轉讓海洛因予戴偉成，並未販賣安非他命予證人戴偉成等語。
㈡、經查：訊據證人戴偉成固曾於偵查中證稱向被告林茂松拿過海洛因，但未曾證稱向被告林茂松購買安非他命之事實，此外，復查無證人戴偉成與被告林茂松間關於買賣安非他命之相關通聯紀錄，或是其他證據，尚難認定被告林茂松涉有此部分之犯行。
四、被告戴偉成部分
㈠、公訴意旨認被告涉有幫助甲○○販賣海洛因予證人張銘德、綽號「官仔」之人、另一姓名年籍不詳之人，係以被告戴偉成於警詢及偵查中自承曾自96年9月起介紹4、5個人向被告甲○○購買海洛因或安非他命，為其主要論據。訊據被告戴偉成於本院審理時則否認涉有上開犯行，辯稱被告公訴人未能證明被告甲○○確有販賣毒品與上開人等，則被告戴偉成縱有介紹他人向甲○○購買毒品，亦不構成幫助販賣毒品罪等語。
㈡、經查，公訴人起訴被告甲○○販賣第一級毒品海洛因予證人張銘德之犯行，業經本院認定甲○○無罪（詳前述），又公訴人並未指明綽號「官仔」之人、另一姓名年籍不詳之人之具體身分，則其人是否存在，已有可疑，又公訴人並未提出被告甲○○販賣毒品予綽號「官仔」之人、另一姓名年籍不詳之人之證據，本院自無從認定被告甲○○涉有此部分之犯行。從而，本院亦無從認定被告戴偉成涉有幫助販賣第一級毒品之犯行。
五、綜上所述，本院調查全案卷證之結果，尚不足以獲致被告甲○○、戴偉平、林茂松確有附表三、四、五之犯行，以及被告戴偉成確實有幫助販賣第一級毒品之犯行之確切心證，應認公訴意旨所指被告此部分犯行罪嫌不足，自應就此部分均為無罪判決之諭知。
六、併辦意旨另以：被告甲○○與戴偉平共同基於販賣第一級毒品之犯意，自行或經由戴偉成之介紹，於附表六所示之時、地販賣第一級毒品海洛因予 柯清瀚 及張銘德，因認被告甲○○及戴偉平就附表六部分涉有毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌，且與前開起訴部分有集合犯之裁判上一罪關係，因而移送本院併予審理。經查：學理上所謂「集合犯」係指犯罪行為之本質於社會通念上具有反覆性、營業性、收集性之特質，行為人係以單一行為之決意而反覆延續實行同一種類之犯行，因而在評價上論以包括一罪。然本件檢察官認被告甲○○、戴偉平所從事之販賣第一級毒品之犯行，並未具有上述集合犯之特質，不應論以包括一罪，則就附表六之犯行，除了被告甲○○於97年11月17日晚間7時30分許販賣海洛因1000元1次予張銘德（即附表三編號十七）之犯行，業經檢察官追加起訴，並經本院判決無罪（詳理由貳三㈡⒑）之外，其餘部分並非檢察官起訴效力所及，自不在本院審理範圍之內，應退回檢察官另行處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條前段、第28條、第47條第1項、第59條、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國98年1月21日
刑事第十庭審判長法官陳威龍
法官盧鳳田法官高如宜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳姿利中華民國98年2月5日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條第1項、第2項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
附表一（被告甲○○論罪科刑之部分）┌──┬──────┬───────┬─────┬────┬───┬───────────┐│編號│時間│地點│犯行│金額│購毒者│所犯罪名及刑責│├──┼──────┼───────┼─────┼────┼───┼───────────┤│一│97年1月3日│台南縣永康市中│販賣第一級│新台幣│劉建發│甲○○販賣第一級毒品海││││山南路706號西│毒品海洛因│500元││洛因，累犯，處有期徒刑││││瓜攤外││││拾伍年肆月，扣案第一級││││││││毒品海洛因零點壹柒壹公││││││││克（驗餘淨重）沒收銷燬││││││││之；販賣毒品所得財物新││││││││台幣伍佰元沒收，如全部││││││││或一部不能沒收時，以其││││││││財產抵償之；門號０九五││││││││0000000號行動電││││││││話壹支（含ＳＩＭ壹張）││││││││沒收之。│├──┼──────┼───────┼─────┼────┼───┼───────────┤│二│96年11月17日│臺南縣永康市│與戴偉平共│新台幣│莊金益│甲○○共同販賣第一級毒││││復國一路某址│同販賣第一│1000元││品海洛因，累犯，處有期││││7-11超商│級毒品海洛│││徒刑拾伍年肆月；販賣毒│││││因│││品所得財物新台幣壹仟元││││││││與戴偉平連帶沒收，如全││││││││部或一部不能沒收時，以││││││││其財產抵償之；門號０九││││││││000000000號行││││││││動電話壹支（含ＳＩＭ卡││││││││壹張）沒收之。│││││││││││││││││││││││││├──┼──────┼───────┼─────┼────┼───┼───────────┤│三│96年11月22日│台南縣永康市勝│與戴偉平共│新台幣│李東恩│甲○○共同販賣第二級毒││││利國小大門旁│同販賣第二│500元│（原名│品安非他命，累犯，處有│││││級毒品安非││李崑成│期徒刑肆年，販賣毒品所│││││他命││）│得財物新台幣伍佰元與戴││││││││偉平連帶沒收，如全部或││││││││一部不能沒收時，以其財││││││││產抵償之；門號０九五八││││││││四四五三五七號行動電話││││││││壹支（含ＳＩＭ卡壹張）││││││││沒收之。│├──┼──────┼───────┼─────┼────┼───┼───────────┤│四│96年12月12日│台南縣永康市中│與戴偉平共│新台幣│李東恩│甲○○共同販賣第二級毒││││山南路706號西│同販賣第二│4000元││品安非他命，累犯，處有││││瓜攤內│級毒品安非│││期徒刑肆年，販賣毒品所│││││他命│││得財物新台幣肆仟元與戴││││││││偉平連帶沒收，如全部或││││││││一部不能沒收時，以其財││││││││產抵償之；門號０九五四││││││││０六七六八三號行動電話││││││││壹支（含ＳＩＭ卡壹張）││││││││沒收之。│└──┴──────┴───────┴─────┴────┴───┴───────────┘附表二（被告戴偉平論罪科刑部分）┌──┬──────┬───────┬─────┬────┬───┬───────────┐│編號│時間│地點│犯行│金額│購毒者│所犯罪名及刑責│├──┼──────┼───────┼─────┼────┼───┼───────────┤│一│96年12月15日│臺南縣永康市中│販賣第一級│新台幣│陳美綺│戴偉平販賣第一級毒品海││││山南路某址吉村│毒品海洛因│1000元││洛因，處有期徒刑拾伍年││││大飯店旁加油站│不足1公克│││肆月，販賣毒品所得財物││││停車場││││新台幣壹仟元沒收，如全││││││││部或一部不能沒收時，以││││││││其財產抵償之；門號０九││││││││00000000號行動││││││││電話壹支（含ＳＩＭ壹張││││││││）沒收之。│├──┼──────┼───────┼─────┼────┼───┼───────────┤│二│96年12月16日│同上│販賣第二級│新台幣│陳美綺│戴偉平販賣第二級毒品安│││││毒品安非他│2000元││非他命，處有期徒刑肆年│││││命│││，販賣毒品所得財物新台││││││││幣貳仟元沒收，如全部或││││││││一部不能沒收時，以其財││││││││產抵償之；門號０九五八││││││││四四五三五七號行動電話││││││││壹支（含ＳＩＭ卡壹張）││││││││沒收之。│├──┼──────┼───────┼─────┼────┼───┼───────────┤│三│96年12月26日│同上│販賣第一級│新台幣│陳美綺│戴偉平販賣第一級毒品海│││││毒品海洛因│7000元││洛因，處有期徒刑拾伍年││││││││肆月，販賣毒品所得財物││││││││新台幣柒仟元沒收，如全││││││││部或一部不能沒收時，以││││││││其財產抵償之；門號０九││││││││00000000號行動││││││││電話壹支（含ＳＩＭ卡壹││││││││張）沒收之。│├──┼──────┼───────┼─────┼────┼───┼───────────┤│四│96年11月17日│臺南縣永康市復│與甲○○共│新台幣│莊金益│戴偉平共同販賣第一級毒││││國一路某址7-11│同販賣第一│1000元││品海洛因，處有期徒刑拾││││超商│級毒品海洛│││伍年肆月，販賣毒品所得│││││因│││財物新台幣壹仟元與明來││││││││寶連帶沒收，如全部或一││││││││部不能沒收時，以其財產││││││││抵償之；門號０九五八四││││││││四五三五七號行動電話壹││││││││支（含ＳＩＭ卡壹張）沒││││││││收之。│├──┼──────┼───────┼─────┼────┼───┼───────────┤│五│96年11月16日│臺南縣永康市五│販賣第二級│新台幣│李東恩│戴偉平販賣第二級毒品安││││王國小附近或被│毒品安非他│1000元││非他命，處有期徒刑肆年││││告戴偉平住處樓│命│││，販賣毒品所得財物新台││││下某址超商││││幣壹仟元沒收，如全部或││││││││一部不能沒收時，以其財││││││││產抵償之；門號０九五八││││││││四四五三五七號行動電話││││││││壹支（含ＳＩＭ卡壹張）││││││││沒收之。│││││││││├──┼──────┼───────┼─────┼────┼───┼───────────┤│六│96年11月22日│台南縣永康市勝│與甲○○共│新台幣│李東恩│戴偉平共同販賣第二級毒││││利國小大門旁│同販賣第二│500元││品安非他命，處有期徒刑│││││級毒品安非│││肆年，販賣毒品所得財物│││││他命│││新台幣伍佰元與甲○○連││││││││帶沒收，如全部或一部不││││││││能沒收時，以其財產抵償││││││││之；門號0000000││││││││三五七號行動電話壹支（││││││││含ＳＩＭ卡壹張）沒收之││││││││。│├──┼──────┼───────┼─────┼────┼───┼───────────┤│七│96年12月12日│台南縣永康市│與甲○○共│新台幣│李東恩│戴偉平共同販賣第二級毒││││中山南路706號│同販賣第二│4000元││品安非他命，處有期徒刑││││西瓜攤內│級毒品安非│││肆年，販賣毒品所得財物│││││他命│││新台幣肆仟元與甲○○連││││││││帶沒收，如全部或一部不││││││││能沒收時，以其財產抵償││││││││之；門號0000000││││││││六八三號行動電話壹支（││││││││含ＳＩＭ卡壹張）沒收之││││││││。│└──┴──────┴───────┴─────┴────┴───┴───────────┘附表三（被告甲○○無罪部分）
┌───┬──────┬──────┬──────┬────────────┐│編號│購買者│犯罪時間│犯罪地點│毒品種類、交易次數及價額│├───┼──────┼──────┼──────┼────────────┤│一│戴偉成│不詳（可能為│臺南縣永康市│海洛因6次，安非他命1、2││││96年8月起至│中山南路706│次，每次1000元││││97年1月初止│號後方籃球場│││││）│││├───┼──────┼──────┼──────┼────────────┤│二│劉建發│不詳（可能為│同編號一│海洛因數次（證人劉建發已│││（除97年1月│96年8月起至││不復記憶）每次500元或│││3日1次以外）│97年1月初止││1000元││││）│││├───┼──────┼──────┼──────┼────────────┤│三│程世鴻│97年1月1日上│同編號一│海洛因1次，金額500元││││午11時許│││├───┼──────┼──────┼──────┼────────────┤│四│林茂松│不詳（其中一│同編號一│安非他命3次，每次500元││││次為96年12月││││││30日）│││├───┼──────┼──────┼──────┼────────────┤│五│陳美綺│96年12月中、│臺南縣永康市│1.海洛因2次，金額分別為││││下旬│中山南路某址│7000元及1000元│││││吉村大飯店旁│2.安非他命1次，金額2000│││││加油站停車場│元│├───┼──────┼──────┼──────┼────────────┤│六│莊金益│不詳（可能為│臺南縣永康市│海洛因約20次，每次金額│││（除96年11月│96年8月起至│復國一路某址│1000元│││17日1次以外│97年1月初止│7-11超商││││）│）│││││││││├───┼──────┼──────┼──────┼────────────┤│七│李東恩│96年10月份起│臺南縣永康市│以1000元之金額購買安非他│││（除96年11月│至97年1月份│五王國小附近│命至少15次，以12000元之│││22日、96年│止│或被告戴偉平│金額購買安非他命1次│││12月12日共2││住處樓下某址││││次以外）││超商││││││││││││││├───┼──────┼──────┼──────┼────────────┤│八│侯燕良│96年年底│不詳（可能為│海洛因7-8次，每次金額約│││││臺南縣永康市│0000-0000元│││││中山南路某址││││││菜市場或該菜││││││市場後7-11超││││││商）││├───┼──────┼──────┼──────┼────────────┤│九│「大胖」│96年10月至11│不詳（可能為│海洛因6次，每次金額約500││││月間│臺南縣永康市│元或1000元，總計約4000元│││││中山南路某址││││││菜市場或該菜││││││市場後7-11超││││││商）││├───┼──────┼──────┼──────┼────────────┤│十│「彥隆」│96年9月至12│不詳（可能為│海洛因8次，每次金額約││││月中│臺南縣永康市│1000元或1500元，總計約1│││││中山南路某址│萬餘元│││││菜市場或該菜││││││市場後7-11超││││││商）││├───┼──────┼──────┼──────┼────────────┤│十一│「老二」│96年11月底│不詳（可能為│海洛因4次，3次1000元，1│││││臺南縣永康市│次500元，總計約3500元│││││中山南路某址││││││菜市場或該菜││││││市場後7-11超││││││商）││├───┼──────┼──────┼──────┼────────────┤│十二│「老兄」（即│96年12月初│不詳（可能為│海洛因2次，每次1000元，│││「章仔」）││臺南縣永康市│總計2000元│││││中山南路某址││││││菜市場或該菜││││││市場後7-11超││││││商）││├───┼──────┼──────┼──────┼────────────┤│十三│「正仔」│不詳（可能為│不詳（可能為│海洛因1次，金額500元││││96年8月起至│臺南縣永康市│││││97年1月初止│中山南路某址│││││）│菜市場或該菜││││││市場後7-11超││││││商）││├───┼──────┼──────┼──────┼────────────┤│十四│「茂仔」│不詳（可能為│不詳（可能為│海洛因1次，金額500元││││96年8月起至│臺南縣永康市│││││97年1月初止│中山南路某址│││││）│菜市場或該菜││││││市場後7-11超││││││商）││├───┼──────┼──────┼──────┼────────────┤│十五│「老仔」│不詳（可能為│不詳（可能為│海洛因1次，金額500元││││96年8月起至│臺南縣永康市│││││97年1月初止│中山南路某址│││││）│菜市場或該菜││││││市場後7-11超││││││商）││├───┼──────┼──────┼──────┼────────────┤│十六│「小胖」│不詳（可能為│不詳（可能為│海洛因1次，金額500元││││96年8月起至│臺南縣永康市│││││97年1月初止│中山南路某址│││││）│菜市場或該菜││││││市場後7-11超││││││商）││├───┼──────┼──────┼──────┼────────────┤│十七│張銘德│96年11月17日│臺南縣永康市│海洛因1次，金額1000元││││晚間7時30分│中山南路706│││││許│號後方籃球場││││││││││││││││││││││││││││││││││││││└───┴──────┴──────┴──────┴────────────┘附表四（被告戴偉平無罪部分）
┌───┬──────┬──────┬──────┬────────────┐│編號│購買者│犯罪時間│犯罪地點│毒品種類、交易次數及價額│├───┼──────┼──────┼──────┼────────────┤│一│戴偉成│不詳（可能為│臺南縣永康市│海洛因6次，安非他命1、2││││96年8月起至│中山南路706│次，每次1000元││││97年1月初止│號後方籃球場│││││）│││├───┼──────┼──────┼──────┼────────────┤│二│劉建發│不詳（可能為│同編號一│海洛因數次（證人劉建發已││││96年8月起至││不復記憶）每次500元或││││97年1月初止││1000元││││）│││├───┼──────┼──────┼──────┼────────────┤│三│程世鴻│97年1月1日上│同編號一│海洛因1次，金額500元││││午11時許│││├───┼──────┼──────┼──────┼────────────┤│四│林茂松│不詳（其中一│同編號一│安非他命3次，每次500元││││次為96年12月││││││30日）│││├───┼──────┼──────┼──────┼────────────┤│五│莊金益│不詳（可能為│臺南縣永康市│海洛因約20次，每次金額│││（除96年11月│96年8月起至│復國一路某址│1000元│││17日1次以外│97年1月初止│7-11超商││││）│）│││││││││├───┼──────┼──────┼──────┼────────────┤│六│李東恩│96年10月份起│臺南縣永康市│以1000元之金額購買安非他│││（除96年11月│至97年1月份│五王國小附近│命至少15次，以12000元之│││16日、96年11│止│或被告戴偉平│金額購買安非他命1次│││月22日、96年││住處樓下某址││││12月12日共3││超商││││次以外）││││││││││││││││├───┼──────┼──────┼──────┼────────────┤│七│侯燕良│96年年底│不詳（可能為│海洛因7-8次，每次金額約│││││臺南縣永康市│0000-0000元│││││中山南路某址││││││菜市場或該菜││││││市場後7-11超││││││商）││├───┼──────┼──────┼──────┼────────────┤│八│「大胖」│96年10月至11│不詳（可能為│海洛因6次，每次金額約500││││月間│臺南縣永康市│元或1000元，總計約4000元│││││中山南路某址││││││菜市場或該菜││││││市場後7-11超││││││商）││├───┼──────┼──────┼──────┼────────────┤│九│「彥隆」│96年9月至12│不詳（可能為│海洛因8次，每次金額約││││月中│臺南縣永康市│1000元或1500元，總計約1│││││中山南路某址│萬餘元│││││菜市場或該菜││││││市場後7-11超││││││商）││├───┼──────┼──────┼──────┼────────────┤│十│「老二」│96年11月底│不詳（可能為│海洛因4次，3次1000元，1│││││臺南縣永康市│次500元，總計約3500元│││││中山南路某址││││││菜市場或該菜││││││市場後7-11超││││││商）││├───┼──────┼──────┼──────┼────────────┤│十一│「老兄」（即│96年12月初│不詳（可能為│海洛因2次，每次1000元，│││「章仔」）││臺南縣永康市│總計2000元│││││中山南路某址││││││菜市場或該菜││││││市場後7-11超││││││商）││├───┼──────┼──────┼──────┼────────────┤│十二│「正仔」│不詳（可能為│不詳（可能為│海洛因1次，金額500元││││96年8月起至│臺南縣永康市│││││97年1月初止│中山南路某址│││││）│菜市場或該菜││││││市場後7-11超││││││商）││├───┼──────┼──────┼──────┼────────────┤│十三│「茂仔」│不詳（可能為│不詳（可能為│海洛因1次，金額500元││││96年8月起至│臺南縣永康市│││││97年1月初止│中山南路某址│││││）│菜市場或該菜││││││市場後7-11超││││││商）││├───┼──────┼──────┼──────┼────────────┤│十四│「老仔」│不詳（可能為│不詳（可能為│海洛因1次，金額500元││││96年8月起至│臺南縣永康市│││││97年1月初止│中山南路某址│││││）│菜市場或該菜││││││市場後7-11超││││││商）││├───┼──────┼──────┼──────┼────────────┤│十五│「小胖」│不詳（可能為│不詳（可能為│海洛因1次，金額500元││││96年8月起至│臺南縣永康市│││││97年1月初止│中山南路某址│││││）│菜市場或該菜││││││市場後7-11超││││││商）││└───┴──────┴──────┴──────┴────────────┘附表五（被告林茂松無罪部分）
┌───┬──────┬──────┬──────┬────────────┐│編號│購買者│犯罪時間│犯罪地點│毒品種類、交易次數及價額│├───┼──────┼──────┼──────┼────────────┤│一│戴偉成購買│96年11月15日│不詳│安非他命1次，500元│││││││││││││││││││└───┴──────┴──────┴──────┴────────────┘附表六（退回併辦部分）
┌───┬──────┬──────┬──────┬────────────┐│編號│購買者│犯罪時間│犯罪地點│毒品種類、交易次數及價額│├───┼──────┼──────┼──────┼────────────┤│一│柯清瀚│96年11月初│臺南縣永康市│海洛因2次，每次500元│││││中山南路706││││││號後方籃球場││├───┼──────┼──────┼──────┼────────────┤│二│柯清瀚│96年11月14日│同編號一地點│海洛因1次，500元││││後3、4日│││├───┼──────┼──────┼──────┼────────────┤│三│柯清瀚│96年11月底至│臺南縣永康市│海洛因2次，每次500元││││同年12月初│中山南路吉村││││││飯店對面某址││││││鐵皮屋││├───┼──────┼──────┼──────┼────────────┤│四│張銘德│96年11、12月│同編號一地點│海洛因2次，每次1000元。│││（除甲○○於│間│││││96年11月17日││││││晚間7時30分││││││許販賣海洛因││││││1000元1次業││││││經本院判決無││││││罪以外，其餘││││││部分均退併辦││││││）││││└───┴──────┴──────┴──────┴────────────┘