臺灣花蓮地方法院102年度原訴字第2號民事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院102年原訴字第2號民事判決

裁判日期：民國102年05月24日

裁判案由：損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事判決102年度原訴字第2號原告 花秋香 被告 邱美英 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國102年5月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告為原告任職大漢技術學院之學務處課指組直屬主管，被告為將原告免職，有計畫的進行一系列之活動，諸如：不讓原告進入辦公室、不指派工作給原告、對原告處理之公文百般刁難、自創100年職工成績考核表附表，並於「100學年度5%職工成績考核表」將原告之考績考列丙等，並強迫原告在上面簽名。致原告最終遭學校免職暨資遣而受有損害，爰依據侵權行為之法律關係，起訴請求被告賠償原告損害新台幣（下同）51萬元等語。被告則以原告100年間任職課指組期間公文經常處理錯誤，無整合能力，表現不佳，經長期輔導後仍未見改善，不適任現職，綜合考量後才將原告考績考列丙等，並聲明駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔等語。
二、按考績之判斷，係主管對於所屬工作、才能、學識、操守等表現，綜合考量後作之決定，除非有恣意妄為，或參酌與事件無關之考量外，享有「判斷餘地」，法院應予尊重。經查，被告為原告之直屬主管，依大漢技術學院100學年職工成績考核表所載，被告已就表列各項考核內容記載評分，認應將原告考列丙等，並經單位主管認同（本院卷第52頁），嗣於大漢技術學院5%職工成績考核表中，詳列原告於不同日期之表現，且於綜合考評記載「花員雖認真努力表現，唯文書處理能力欠缺，無整合能力，思維欠周詳，不適任現職。」，原告並自評「首先感謝主管對職的評價及肯定之處，職願意從心底調整錯誤之思維，懇求主管賞賜最後機會，職定會努力達成完美之境界。」，單位主管並記載「請邱組長專責輔導改進之，請花員為改善業務知能全力以赴。」（本院卷第74頁），嗣於輔導期間，原告公文處理仍不斷犯錯，經被告考評記載「花員能力欠缺，對本職業務無法勝任，不適任現職。」，原告自評「首先感謝主管對職的評價及肯定之處，職願意從心底調整並盡力達成完美之境界。」，單位主管並記載「一、花員熱心有餘，惟欠缺公文處理與組織常識。
二、經長期輔導但成長緩慢，未見實質績效。三、較缺乏團隊分工溝通協調素養，但有積極改進與學習之企圖心，惟整體表現乏善可陳。」（本院卷第75頁），被告並提出原告辦理推薦學生參加總統獎，無法在時間內完成整理資料，嗣後由被告接手始完成整理資料（本院卷第92-115頁）、將過期之招標資料上網公告（本院卷第119-120頁）、辦理學產基金彙整資料未審查，將不合格學生資料陳報（本院卷第121-122頁）、簽擬公文常等著組長擬好讓她抄，無法閱讀公文來意，常違反公文處理過程應有之程序（本院卷第113-126、161-164頁），以佐證其考核非虛，可見被告係綜合考評原告之表現後，始將原告考列丙等，並無恣意妄為，或參酌與事件無關之考量，此等決定法院應予尊重。至於原告另稱被告偽造100年職工成績考核表「附表」，惟經核對考核表正本與影本相符，並無「附表」存在。另原告稱被告強迫原告於100學年度5%職工成績考核表上簽名，惟原告於考核表上係記載願意自我調整，並無不利於己之陳述，被告自無強迫原告為此記載之理由。其餘原告關於職工申訴委員會之開會程序、決議，係原告與學校間之爭議，與被告無關，併此敘明。
三、綜上所述，原告之訴並無理，應予駁回。
四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國102年5月24日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法官湯文章上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中華民國102年5月24日
法院書記官黃倪濱