裁判字號：臺灣高雄地方法院100年事聲字第27號民事裁定
裁判日期：民國100年02月25日
裁判案由：消債聲明異議
臺灣高雄地方法院民事裁定100年度事聲字第27號聲請人匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 李鐘培 聲請人萬泰商業銀行股份有限公司法定代理人 盧正昕 相對人 張馨尹 上列當事人間消債聲明異議事件，異議人不服本院司法事務官於民國99年12月20日所為98年度司執消債更字第1012號更生事件之裁定處分，聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、聲明意旨：㈠匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱匯豐銀行）略以
：原裁定認定相對收入為每月新臺幣（下同）30,000元，扣除必要費用11309元及子女扶養費用6,500元，剩餘12,191元，已全數用以清償債務。惟相對人曾提出收入切結書，表示其每月收入為35,000元，自應以3,5000元認定相對人每月之收入。另相對人尚有前配偶應分擔子女扶養費用，且每名子女扶養費用應以免稅額82,000元為準，故相對人每月子女扶養費用應以3,417元為限。依此計算，相對人每月應可償還20,274元（35,000－11,309－3,417）。爰依法聲明異議，並聲明：廢棄原裁定。
㈡萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）略以：相對人
每月收入，應以收入切結書之記載為準，即每月為35,000元。又相對人每月扶養子女之金額，應以4,915元為限（9,82
9÷2），是相對人每月應可償還19,293元（35,000－11,309－4,915元）。另相對人既自認無力清償債務，除應力行簡約生活，更應努力開源，增裕收入以償還債務，不應據以要求減免2,910,000元債務。爰依法聲明異議，並聲明：廢棄原裁定。請求廢棄原裁定等語。
二、按消費者債務清理條例（下稱消債條例）之制定，其立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依本條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。是以更生程序係以債務人將來收入作為償債來源，債務人將來如無繼續性或反覆性收入之可能，即無履行更生方案之可能，法院自不應認可更生方案；或者債務人負債總額若過大，其因更生程序而被免責之負債額即相對提高，此對債權人造成之不利益過鉅，為保障債權人之權益，法院應不認可更生方案，此觀消債條例第1條、63條第1項第5及6款之立法理由自明。從而，若無上述應不認可之情形，於債務人有固定收入，而其免責債務額又非過高情況下，自應准予進入更生程序清理債務，藉以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，除可保障債權人公平受償外，並謀債務人生活更生機會。
三、相對人聲請更生，前經本院以民國98年度消債更字第1234號（下稱消債更案件）裁定開始更生程序，相對人並提出自更生方案裁定確定之翌日起8年，每月1期，分96期，每期攤還12,191元，總清償金額為1,170,336元，清償成數為28.65%之更生方案（下稱系爭更生方案），經本院司法事務官以系爭更生方案係屬允當可行，予以認可。經查：
㈠相對人目前任職於常鶴香格里拉有限公司（下稱常鶴公司）
，每月收入約30,000元，有相對人提出之在職證明書1紙在卷可佐（見本院98司執消債更字第1012號卷《下稱原審卷》），再參酌相對人97及96年全年均未申報所得乙節，亦有相對人之96及97年綜合所得稅各類所得資料清單足憑（見本院98消債更字第1234號卷《下稱消債更卷》第25至26頁）以觀，堪認聲請人主張每月收入約30,000元乙節，尚屬可採。至聲請人雖主張應依相對人提出之收入切結書之記載（見消債更卷第93），認定其每月收入為35,000元，然該收入切結書記載相對人工作或收入來源為：王朝視聽歌唱行，日期則為97年10月28日；而相對人提出之在職證明書則載明其自99年
4月1日起任職於常鶴公司，是以相對人之工作地點既與97年間出具收入切結書時，已不相同，自不能再以相對人於97年間提出之收入切結書，作為認定其每月收入之依據，附此敘明。
㈡參諸內政部公佈之高雄市99年度每人每月最低生活費用為11
,309元，堪認相對人主張其每月必要生活費用以此金額為據，尚屬合理。又相對人與前配偶 李永慶 共育有 張予柔 （00年00月生)、 李昌諭 （00年0月生)兩名子女，離婚時約定由相對人監護張予柔，由李永慶監護李昌諭等情，有相對人及李永慶之戶籍謄本附卷可稽，是相對人既原有2名子女，則其主張離婚後由其單獨負責扶養張予柔，尚合情理，且其陳報扶養張予柔（實際上居住於宜蘭縣)每月所須支出之費用為6,500元，已低於內政部公佈之台灣省99年度每人每月最低生活費用9,829元之標準，自堪認均屬必要費用。是聲請人前揭主張：相對人因扶養張予柔僅有支出3,417元、4,91
5元之必要云云，並非可採。㈢依此計算，相對人每月僅餘12,191（30,000－11,309－6,50
0)可用以償還債務。而按，系爭更生方案中，相對人每月即償還12,191元，足徵相對人已將每月節餘均用以攤還負債。
㈣末者，相對人日後能否另行兼職，增裕收入，而於更生方案
履行中額外增加清償數額，並非消債條例第63條、第64條所定得否認可更生方案之理由，亦非本院目前所能審認，聲請人在未能具體指出相對人有何消債條例第63條及第64條第2項情事之情形下，執此為異議之理由，自無可採。
四、綜上所述，本院司法事務官斟酌相對人所提更生方案，每月
1期，共96期，每期清償12,191元，清償債務比例亦達28.65%，而認其條件核屬公允、適當、可行。此外，又查無消債條例第63條或第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，乃逕依消債條例第64條第1項裁定予以認可相對人所提更生方案，經核並無不合。從而，異議人聲明異議，非有理由，應予駁回。
五、依消費者債務清理條例第15條、民事訴訟法第240條之4第
3項後段，裁定如主文。中華民國100年2月25日
民事第五庭法官李育信上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國100年2月25日
書記官陳孟琳