臺灣臺北地方法院簡易民事判決 95年度北簡字第18795號
原 告 京城商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 至工營造股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國95年5月22日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊（原名台南區中小企業銀行股份有限公司於民
國95年3月24日變更登記公司名稱為京城商業銀行股份有限
公司）執有被告所簽發，付款人為台北富邦銀行農安分行，
付款地為臺北市○○路○○○號，如附表所示之支票一紙，面
額為新臺幣（下同）1,113,560元，經原告屆期於附表所示
提示日期向付款人為付款提示後，因存款不足竟不獲兌現，
爰依票據法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付前開票據
金額及利息等語，並聲明：被告應給付原告1,113,560元及
自95年3月31日起至清償日止，按年息百分之6計算利息。
二、被告則以：係爭支票為發票人禁止背書轉讓之票據等語，資
為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其執有被告所簽發系爭支票，屆期向被告為付款提
示遭退票之事實，業據提出支票及退票理由單、行政院金融
監督管理委員會95年3月20日金管銀（四）字第09585006450
號函、股份有限公司變更登記表等件影本為證，並為被告到
庭所不爭執，應認原告之主張為真實，至於原告主張被告應
給付前揭票款及其利息等語，為被告所否認，並以前揭情詞
置辯；經查：
㈠、按記名匯票發票人有禁止背書轉讓之記載者，不得轉讓，此
於支票準用之，票據法第144條、第30條第2項定有明文；故
支票載明受款人並經發票人記載禁止背書轉讓，即屬不得依
背書轉讓之支票，第三人縱取得該支票，亦僅得依民法有關
債權轉讓之規定為請求，而無法主張票據權利。
㈡、本件原告提出系爭支票，該支票受款人記名為訴外人神寶工
程有限公司，並於支票正面記載禁止背書轉讓，原告經由神
寶工程有限公司背書取得票據，依法並不生票據上背書轉讓
之效力，故原告提起本件訴訟，請求發票人給付票款，即屬
無據。
四、從而，原告依票據關係，訴請被告給付1,113,560元及自95
年3月31日起至清償日止按年息6％計算之利息，為無理由，
應予駁回。
五、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 12 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 鄧德倩
附表
┌──┬───────┬────┬──────────┬──────┐
│編號│票款（新台幣）│發票日│提示日（利息起算日）│支票號碼│
├──┼───────┼────┼──────────┼──────┤
│一│1,113,560元│95.03.31│95.03.31│NA0000000│
└──┴───────┴────┴──────────┴──────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 95 年 6 月 12 日
書記官石幸代