臺灣高雄地方法院110年度聲字第2351號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院110年聲字第2351號刑事裁定

裁判日期：民國110年11月04日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定110年度聲字第2351號聲明異議人即受刑人 鍾佳霖 上列聲明異議人因違反毒品危害防制條例案件，對臺灣高雄地方檢察署檢察官執行之指揮（109年度執緝嶸字第1236號、110年度執觀更嶸字第146號）聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人鍾佳霖（下稱聲明異議人）前因施用毒品案件，分別經本院判處有期徒刑2年
5月及1年3月，並於民國109年4月9日確定在案。惟毒品危害防制條例於109年1月15日修正公布，並於109年7月15日施行，依修正後毒品危害條例第20條、第35條之1第
1款、第2款之規定，檢察官未將聲明異議人先送觀察、勒戒、強制戒治或戒癮治療而逕行起訴，起訴程序違背規定，原應諭知不受理判決，然原審逕為聲明異議人有罪實體判決，判決實有違誤，爰提出聲明異議，請求撤銷原判決等語。
二、按執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之；受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第457條第1項前段、第484條、第486條分別定有明文。而執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地（最高法院108年度台抗字第79號裁定意旨參照）。是倘聲明異議人實質上係指摘原確定判決、裁定之適用法規有所違誤，而非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議自顯無理由，法院應以裁定駁回其聲明異議。
三、經查，聲明異議人前於108年8月至同年11月間，分別因施用第一級毒品海洛因（共5次）及第二級毒品甲基安非他命（共5次）之犯行，經本院於109年4月9日以108年度審訴字第1287號、第1385號、第1386號及109年度審訴字第10
7號判決分別判處有期徒刑8月（共3罪）、7月（共2罪）、5月（共4罪）、4月，不得易科罰金部分應執行有期徒刑2年5月，得易科罰金部分應執行有期徒刑1年3月確定，並由臺灣高雄地方檢察署以109年度執緝嶸字第1236號、110年度觀執更嶸第146號指揮書發監執行等情，業經本院核閱上開刑事宣示判決筆錄、執行指揮書電子檔紀錄及臺灣高等法院被告前案紀錄表無誤。本件聲明異議人係以臺灣高雄地方檢察署109年度執緝嶸字第1236號、110年度觀執更嶸第146號指揮書為聲明異議標的，惟檢察官係依確定之實體判決即本院108年度審訴字第1287號、第1385號、第1386號及109年度審訴字第107號判決指揮執行，則揆諸前揭說明，並無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，況觀諸聲明異議意旨，亦非對檢察官之執行或其方法有何異議指摘，而係對本院上開確定判決循聲明異議程序再為爭執，惟此非聲明異議程序所得審究。申言之，聲明異議人若認其前案應受觀察、勒戒或強制戒治處分之裁定，即應循非常上訴程序以資救濟，尚無對檢察官執行之指揮聲明異議之餘地。從而，聲明異議人依前揭理由對檢察官之執行指揮聲明異議，顯無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國110年11月4日
刑事第十三庭法官翁瑄禮得抗告（5日）以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中華民國110年11月5日
書記官夏鴻鈞