臺灣高雄地方法院110年度訴字第1237號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院110年訴字第1237號民事判決

裁判日期：民國110年12月30日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決110年度訴字第1237號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 林鴻聯 訴訟代理人 楊博聖 高雄市○○區○○○路○○○號7樓之2被告 楊文雄 上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國110年12月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣1,236,539元，及自民國97年5月6日起至清償日止，按週年利率百分之7.728計算之利息。
訴訟費用新臺幣13,276元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。
查本件依兩造簽訂之借款契約書第十七條，已約明由本院管轄；又本件訴訟亦非屬專屬管轄之訴訟，兩造當事人就上開合意管轄之約定自不受影響。是本院依前揭規定，對本件有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：緣訴外人美和交通股份有限公司（下稱美和公司）於民國95年9月28日，邀請訴外人 楊全平 及被告為連帶保證人，與原告辦理汽車貸款，並簽訂消費借貸及連帶保證契約，向原告借款新臺幣（下同）2,800,000元，約定借款期間自95年10月5日起至99年10月5日止，按年金法計算，按月本息平均攤還，並依固定利率年息7.728％計收，若有違約情事則喪失期限利益，視為借款全部到期，被告應一次付清全部欠款且應加付違約金（逾期在6個月內，按本金金額照原貸利率之10％；逾期超過6個月部分，加倍計付）。惟美和公司僅攤還本息至97年5月5日止，屢次催繳均置之不理，依約債務視為全部到期，尚積欠原告本金1,236,539元及利息、違約金未清償（下稱系爭債務)。被告為美和公司之連帶保證人，對系爭債務自當負起連帶清償責任，為此爰依消費借貸及連帶保證法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條、第478條、第233條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項亦有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例參照）；連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273條及第740條亦分別定有明文。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出汽車貸款專用借款契約書、單筆授信攤還及收款記錄查詢單、被告戶籍謄本、臺灣屏東地方法院103年度司促字第2206號支付命令、臺灣屏東地方法院民事庭民國103年6月9日屏院勝非勇字第103司促2206號通知書等為證，本院就上開資料所載內容審核結果，確與原告所述相符，是原告主張之事實，應可認為真實。又美和公司為系爭債務之主債務人，被告為系爭債務之連帶保證人，則原告基於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及其利息、違約金，洵屬有據，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國110年12月30日
民事第四庭法官郭任昇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年12月30日
書記官林秀敏