桃園簡易庭111年度桃簡字第491號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決

111年度桃簡字第491號

原告 林曉君

被告 陳均浩

兼

法定代理人 陳輝弘

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於111年8月10日言詞辯論終結，判決如下：

　　主文

被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬參仟捌佰捌拾參元，及自民國一一一年二月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告連帶負擔百分之四十四，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告陳均浩於民國109年7月29日上午10時40分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A機車）沿桃園市桃園區雙龍街往雙龍街7巷方向行駛，行經雙龍街與雙龍街9巷交岔路口時，因左方車未讓右方車先行之過失，碰撞由原告所騎乘、沿雙龍街9巷往雙龍街7巷方向直行通過該路口之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B機車），致原告人車倒地，受有右臉頰與顳骨周圍開放性傷口6公分、左側髖部挫傷、第2、3、4腰椎閉鎖性骨折之傷勢。嗣原告因上開傷勢至衛生福利部立桃園醫院就醫，支出醫療費用新臺幣（下同）4,789元。並因往返醫院與住家而支出交通費用1,140元。且因上開傷勢導致有75日不能工作，以每日薪資833元計算，受有62,475元之收入損失。又原告於網路經營網拍事業，因傷無法經營，而受有營業上損失100,000元。另因上開傷勢，身體疼痛，精神亦受有相當之痛苦，應得請求慰撫金70,000元。而被告陳輝弘為陳均浩之法定代理人，應與陳均浩連帶負賠償之責。故依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償上開全部金額。並聲明：被告應連帶給付原告238,404元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述以供本院參酌。

三、本院之判斷：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第187條第1項前段、第217條第1項分別定有明文。又汽車行駛至交岔路口，左方車應暫停讓右方車先行；行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，則為道路交通安全規則第102條第1項第2款、第93條第1項第2款所規定。經查，陳均浩於上開時間，騎乘A機車沿雙龍街往雙龍街7巷方向行駛，通過雙龍街與雙龍街9巷交岔路口時，碰撞原告所騎乘，沿雙龍街9巷行駛，亦直行進入該路口之B機車，原告因而人車倒地，受有上開傷勢等情，已經本院調取道路交通事故處理卷宗，核對其內道路交通事故現場圖、調查報告表、詢問筆錄、現場照片等確認無誤，此等事發經過應可認定。而依現場圖所示，二車駛至該路口時，A機車為左方車，陳均浩卻疏未依上開規定，讓右方之B機車先行，自已違反上開注意義務之規定而有過失。然原告騎乘機車行經無號誌之事發路口，其行向地面又繪有「慢」之標字，且自承有看見對方車燈，卻不及反應隨即與A機車發生碰撞，足認其亦未適當減速，做隨時停車之準備，而與有過失。本院審酌雙方駕駛人違反注意義務之程度、對本件事故發生之影響力等情狀，認本件由被告負擔70%之過失責任、原告負擔30%之過失責任應屬適當，陳均浩所應負損害賠償責任，即應依此比例減輕之。又上開事故發生時，陳均浩為限制行為能力人，有其個人戶籍資料查詢結果可參，而其法定代理人陳輝弘亦未舉證證明其對陳均浩之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，仍不免發生損害之免責事由，原告請求陳輝弘就本件事故所生損害與陳均浩連帶負賠償之責，亦屬有據。

(二)損害賠償之項目及金額：

1.原告因本件事故所受傷害，前往部立桃園醫院就醫，支出醫療費用共計4,789元，有醫療費用收據及診斷證明書為憑（見桃簡卷第6至8、10至15頁），原告請求被告賠償此等損害，應屬有據。

2.原告主張其為往返就醫，支出交通費1,140元之事實，亦經提出計程車運價證明及乘車證明為據（見桃簡卷第9頁），此等費用屬於原告因上開傷害增加支出之必要費用，自得請求被告賠償。

3.原告主張其於本件事發時為禾展國際有限公司正職人員，月薪為25,000元等情，已據其提出薪資條為證（見桃簡卷第65頁），就其每日平均薪資達於833元部分，應屬可信。又依上開診斷證明書醫師囑言欄所示（見桃簡卷第7頁），原告因上開腰椎骨折之傷勢，有至少12周不適合劇烈運動或工作之情形。是原告主張其因本件事故導致有75日無法工作，請求其不能工作所受收入損失62,475元，應屬有據（計算式：833*75＝62,745）。

4.原告主張其事發前另有經營網路拍賣業務，因於上開休養期間無法經營，因而受有營業損失100,000元部分，雖提出其帳戶交易明細資料為據（見桃簡卷第58頁至64頁），但亦自承此等明細資料僅係其進貨成本（見桃簡卷第56頁正面），而未能提出營收數據，其利潤額仍屬無法證明。惟本院參酌其所提出交易明細所載，每月經營成本約為10萬元，並參考財政部公告110年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表所示，各類零售業之淨利率平均約為10%上下之情形，認原告因上開傷勢所致之營業損失應為30,000元（計算式：100,000元*10%*3月＝30,000元），逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。

5.另按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。而非財產上損害賠償之數額，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號民事判例見解可資參照）。本院考量陳均浩係以過失行為侵害原告身體、健康，致原告受有上開外傷與腰椎閉鎖性骨折之傷勢；並參考兩造稅務電子閘門財產所得明細所載之所得及財產資料（見桃簡卷第48至51頁）等一切情狀，認原告請求慰撫金70,000元尚屬過高，其所得請求之慰撫金應以50,000元為適當，逾此部分請求則無理由，應予駁回。

6.綜上，經加總計算上述項目金額，並依原告與有過失之責任比例予以減輕後，本件原告得請求之損害賠償金額共計應為103,883元【計算式：(4,789＋1,140＋62,475＋30,000＋50,000)*70%＝103,883，元以下四捨五入】。逾此範圍之請求則無理由，不應准許。

(三)另給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上開103,883元，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年2月8日（見桃簡卷第40-1頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。

五、本判決第1項係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、本件結論已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。　　

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　111　年　　8　　月　　26　　日

桃園簡易庭法官陳逸倫

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　8　　月　　26　　日

書記官潘昱臻