臺灣士林地方法院民事裁定 101年度士簡字第839號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 林家毅
被 告 張育誠 即 張東龍 之繼.
被 告 張育維 即張東龍之繼.
被 告 張翡珊 即張東龍之繼.
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全
部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁
定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別
定有明文。
二、本件原告起訴主張：原告前與訴外人張東龍簽立貸款及信用
卡契約，訴外人張東龍向原告為借款及信用卡消費借貸各為
新臺幣（下同）2萬1,784元及29萬8,533元併同遲延利息
未清償。嗣訴外人張東龍於96年8月13日死亡，被告為其繼
承人，爰為前述金額聲明被告應連帶給付等語。查，依訴外
人張東龍與原告所簽訂之借款、信用卡契約其約定條款第19
條均約定，就本件債務所生之訴訟，合意由臺灣臺北地方法
院管轄（借款契約條款：本院卷第17頁參照；信用卡契約條
款：本院卷第36頁參照），揆諸前揭說明，訴外人張東龍生
前積欠原告信用卡及借款債務，而依據原告與張東龍間之信
用卡契約及借款契約綜合約定書，曾合意就本件所生爭執以
臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，因被告為張東龍之繼
承人，張東龍之權利義務自應由被告所繼受。被告既繼受張
東龍上開契約上之權利，自須受原契約合意管轄約定之拘束
。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將
本件移送於該管轄法院。至原告依督促程序向本院聲請對被
告核發支付命令，係因民事訴訟法第510條規定支付命令之
聲請專屬於被告住所地之法院管轄，尚不得據以認為原告有
拋棄合意定管轄法院權益之意，而被告依同法第516條第1
項之規定，不附理由具狀向本院提出異議，既非就訴訟標的
之法律關係為實體上之陳述，亦非以言詞為辯論，顯與同法
第25條所謂「為『本案』之『言詞』辯論」迥不相侔，是本
件並無該條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。
三、依首開法條裁定如主文。
中華民國101年10月16日
士林簡易庭法官吳維雅
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀及表明抗
告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元；
中華民國101年10月16日
書記官許雅玲