臺灣基隆地方法院104年度小上字第5號民事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院104年小上字第5號民事裁定

裁判日期：民國104年03月31日

裁判案由：損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定104年度小上字第5號上訴人 李淑美 被上訴人 石素蘭 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國103年12月24日本院基隆簡易庭103年度基小字第2146號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，而所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當；民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之32第2項準用第468條定有明文。而所謂判決違背法令，既係指原判決有不適用法規或適用不當之情形，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原審法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外，應不生違背法令之問題。次按上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，此觀民事訴訟法第436條之25規定亦明。準此，當事人對小額訴訟之第一審裁判上訴，其上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，或揭示有何合於民事訴訟法第469條所列各款當然違背法令之事實；上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例意旨參照）。
二、本件上訴人係對於小額訴訟之第一審判決提起上訴，其上訴理由狀所載略以：
(一)原判決判命上訴人應給付被上訴人新台幣(下同)2萬元及法定利息，無非以：上訴人於民國(下同)103年4月20日上午9時許，在被上訴人住處門口之不特定及多數人得以共見共聞之場所，以「神經病」「他馬的」「憂鬱症」等足以貶抑他人人格及社會評價之語，公然辱罵被上訴人，上訴人已經檢察官提起公訴，並經103年度易字第305號拘役20日等因為其所憑之論據。
(二)然於獨立之民事訴訟，並不受刑事判決所認定之事實所拘束。依民事訴訟法第277條規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。故被上訴人就其主張有利於己之事實，就其事實仍須負舉證責任。
(三)本件被上訴人與上訴人屬係樓上樓下之鄰居，但因上訴人養有小狗，致被上訴人與上訴人平日相處不睦，於103月4月20日上午9時許，雙方於警員即證人 林啟正 前來處理小狗吠叫之問題時，雖復再發生爭吵，但上訴人並無辱罵被上訴人「神經病」「他馬的」「憂鬱症」等之情事。
(四)至證人 曹照泰 雖係雙方之鄰居，該證人曹照泰於103年6月3日檢察官偵訊時，固證稱：「有聽到上訴人與被害人吵得很大聲，我在屋內有聽到『精神病、他馬的、憂鬱症』等聲音，但我沒有出來看，無法分辨何人罵何人等語。」但於刑事庭審理時，則證稱：「103年4月20日上午9時許，有聽到上訴人及被害人石素蘭在門外吵架，她們再對叫，很大聲，我沒有出去看，不太記得是否有人在罵『神經病』，也沒有聽到有人罵『他馬的』、『憂鬱症』。足見證人曹照泰於偵查中之證詞，顯見係附和被上訴人指控之詞，既與審判中之證詞，互不相符，自亦不可遽予採信。況其於偵查中復已證稱：「但我沒有出來看，無法分辨何人罵何人。」等語，亦顯不足以作為有利於被上訴人之證明。詎原判決反而以該證人曹照泰於偵查中不確定之證詞，作為有利於被上訴人之證明，顯非公允。
(五)又警員即證人林啟正，雖於案發時到場處理雙方之爭執，並證稱：「後來她們吵到養狗有沒有影響住戶安寧的問題，就聽到上訴人罵被害人『妳有病』、『神經病』」等語，然亦未證稱上訴人有罵被上訴人「憂鬱症」，且該證人林啟正所謂聽到「妳有病」、「神經病」等語，乃係上訴人看到自己所養之小狗在吠叫，而喝斥該小狗之口頭襌所產生之誤解。原判決以當時小狗不在場云云，並非事實。從而，原判決以當時小狗不在場，而推論上訴人上開「妳有病」、「神經病」等語，係針對上訴人，亦非公允。
(六)況所謂上訴人辱罵被上訴人「憂鬱症」部分，姑不論上訴人並無辱罵被上訴人「憂鬱症」，且該部分並不足以構成公然侮辱，亦經臺灣高等法院103年上易字第2312號，將原刑事判決103年易字第305號，判處上訴人拘役20日之判決撤銷，而改判罰金2,000元，以金額而論，相差10倍，足見情事已有變更，而原判決則仍以原刑事判決103年易字第305號，判處上訴人拘役20日之判決為基礎，而判命上訴人應給付被上訴人2萬元及法定利息，亦非公允。
三、經核上訴人上開上訴理由狀內容，雖引用民事訴訟法第277條規定，惟其所陳述及爭執者均係取捨證據、認定事實等屬於原審法院職權行使之事項，與民事訴訟法第277條所定舉證責任毫無關聯，至臺灣高等法院103年上易字第2312號刑事判決縱將本院103年易字第305號判處上訴人拘役20日之判決撤銷，而改判罰金2,000元，惟按獨立民事訴訟之裁判時本不受刑事判決所為事實認定之拘束，民事法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證為與刑事判決相異之認定，不得謂為違法（最高法院29年度上字第1640號判例參照）。上訴人既未具體指明原判決取捨證據、認定事實所違背之法令、法則或司法院解釋、最高法院判解之字號或具體內容為何，亦未揭示原判決有何合於民事訴訟法第469條所列各款當然違背法令之事實，復未表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，自難認對原判決如何違背法令已有具體之指摘，揆諸前開規定說明，本件上訴為不合法，並毋庸命上訴人補正，應予駁回。
四、末按小額事件第一審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此項規定並為小額事件之上訴程序所準用，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項分別定有明文，爰確定本件訴訟費用額及其負擔如本裁定主文第2項所示。
五、依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第471條第1項、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年3月31日
民事庭審判長法官王翠芬
法官張婷妮法官姚貴美以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中華民國104年3月31日
書記官翁其良