裁判字號：臺灣高等法院臺南分院106年刑補字第1號刑事決定書
裁判日期：民國106年11月03日
裁判案由：刑事補償
臺灣高等法院臺南分院刑事補償決定書
106年度刑補字第1號請求人 胡碧雲
劉啟德 劉議鎂 共同代理人 魏雯祈 律師
陳郁仁 律師上列請求人因詐欺等案件，經判決無罪確定（本院105年度上易字第573號），請求刑事補償，本院決定如下：
主文胡碧雲、劉啟德、劉議鎂於無罪判決確定前，各受羈押捌拾參日，准予各補償新臺幣貳拾肆萬玖仟元。
其餘請求駁回。
理由
一、請求意旨略以：㈠請求人前因涉犯詐欺等案件，經檢察官於民國102年5月30
日聲請臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）羈押獲准，嗣該案起訴後，經鈞院以105年度上易字第573號判決改判無罪確定，其間請求人自102年5月30日起，至102年8月20日撤銷羈押止，共計羈押83日。又請求人於警、偵訊及臺南地院羈押訊問期間，始終否認犯罪，並無事證足資證明請求人所受前開羈押之原因，係因其意圖招致犯罪嫌疑而為誤導偵查之行為所致，本件無刑事補償法第4條所定不得請求補償之情形，亦無同法第3條不得請求之情事，依法請求國家補償。
㈡請求人胡碧雲於羈押期間感染尿道炎；請求人劉啟德受羈押
前已因恐慌症持續接受治療，遭羈押後，非但中斷治療，加上羈押帶來之心理壓力，病情加重，演變成憂鬱症，情緒不穩有輕生念頭，羈押結束後花了2、3年時間才慢慢走出憂鬱；請求人劉議鎂受羈押時年近7旬，患有高血壓、心臟病、糖尿病及C型肝炎，請求人3人於羈押期間無人身自由，病痛纏身、苦不堪言，爰依法提起本件請求，並請准以每日新臺幣（下同）5千元計算，應各補償請求人41萬5千元等語。
二、按依刑事訴訟法受理之案件，因行為不罰或犯罪嫌疑不足而經不起訴處分或撤回起訴、受駁回起訴裁定或無罪之判決確定前，曾受羈押、鑑定留置或收容者，受害人得依刑事補償法請求國家補償；又羈押、鑑定留置、收容及徒刑、拘役、感化教育或拘束人身自由保安處分執行之補償，依其羈押、鑑定留置、收容或執行之日數，以3,000元以上5,000元以下折算一日支付之；羈押、鑑定留置或收容之日數，應自拘提、同行或逮捕時起算，刑事補償法第1條第1款、第6條第1項、第7項分別定有明文。再按受理補償事件之機關決定第6條第1項、第3項、第4項、第6項或第7條第1項第1款、第3款之補償金額時，應審酌一切情狀，尤應注意公務員行為違法或不當之情節，及受害人所受損失及可歸責事由之程度，同法第8條亦規定甚明。
三、經查：㈠本件請求人因詐欺等案件，經檢察官依據當時偵辦之進度、
卷內相關證據資料等事證，以請求人涉犯公平交易法第35條第2項非法多層次傳銷罪及修正前刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌，有串證、湮滅證據及反覆實施之虞，於102年4月30日向臺南地院聲請羈押，經臺南地院法官訊問後，以請求人罪嫌重大，有羈押原因，但無羈押之必要，命請求人具保以代羈押，而駁回檢察官之聲請；經檢察官提起抗告，本院以102年度偵抗字第148號裁定發回臺南地院更為裁定，於102年5月30日經臺南地院法官訊問後，依據檢察官提出之證據（含相關附件），認請求人涉犯上開犯行嫌疑重大，且有事實足認為有湮滅證據、勾串共犯或證人及反覆實施之虞，有羈押之原因及必要，裁定准予自102年5月30日執行羈押；請求人提起抗告，本院以102年度偵抗字第166號裁定駁回抗告；臺南地院復審酌原羈押原因尚未消滅，再依檢察官之聲請，裁定請求人自102年7月30日起延長羈押
2月；請求人不服提起抗告，本院以102年度偵抗字第236、244號裁定駁回抗告；嗣於偵查中因檢察官認羈押原因已消滅，無羈押之必要，聲請撤銷羈押，臺南地院於102年8月20日撤銷羈押等情，業經本院調卷查明屬實，並有臺灣臺南地方法院檢察署（下稱臺南地檢署）羈押聲請書、臺南地院訊問筆錄、臺南地院102年度聲羈值字第87號裁定、本院
102年度偵抗字第148號裁定、臺南地院訊問筆錄、押票、本院102年度偵抗字第166號裁定、延長羈押聲請書暨附件、延長羈押裁定、本院102年度偵抗字第236、244號裁定、撤銷羈押裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽（調卷：102年度聲羈字第101號、102年度偵抗字第148號、102年度聲羈更㈠字第2號、102年度偵抗字第166號、102年度偵聲字第113號、102年度偵抗字第236、244號、102年度偵聲字第121號）。是請求人自102年5月30日羈押日起至同年8月20日撤銷羈押止，因本案合計遭受羈押83日，應無疑義。
㈡本案經檢察官偵查結果，以請求人涉犯公平交易法第35條第
2項非法多層次傳銷罪及修正前刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌，而提起公訴，嗣經原審即臺南地院於105年6月15日以104年度重易字第1號判決認請求人犯非法多層次傳銷罪屬實而處以罪刑，其他被訴詐欺取財部分則不另為無罪之諭知；請求人不服，對上開有罪部分提起上訴，因審判不可分關係，致其他被訴而不另為無罪諭知部分，視為亦已上訴，後經本院審理結果，於106年4月25日以105年度上易字第573號判決，將原判決關於請求人部分予以撤銷，改判請求人全部無罪，因不得上訴三審因而確定等情，業據本院調卷查明無誤，並有前開起訴書、原審判決、本院判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可憑（調卷：本院105年度上易字第573號卷1第321至556頁，卷4第9至100頁）。綜上所述，足認請求人於受本案無罪判決確定前，計受羈押83日之事實，堪予認定。
㈢再者，本件並無刑事補償法第3條規定不得請求補償之情形
，且請求人始終否認犯罪，復無相當之事證足資證明請求人受前開羈押，係因其意圖招致犯罪嫌疑，而為誤導偵查或審判之行為所致，即亦無同法第4條規定得不予補償之情形。
另請求人於106年9月15日具狀提起本件刑事補償一節，有請求人刑事補償請求書狀上之本院收狀日期章戳記在卷可稽，足認請求人於無罪判決確定起之2年內請求刑事補償屬實，從而，本件請求人依刑事補償法規定請求自102年5月30日起至同年8月20日止共83日之國家補償，依據前開規定及說明，自屬有據。
㈣請求人事後雖受無罪之判決確定，然檢察官於偵辦本案時，
依據該偵辦階段所查得之相關證人證詞及其他書、物證等資料，認請求人涉嫌前開各罪嫌疑重大，並非全然無據，且依當時證據顯示，請求人與大陸地區廣西省南寧市「純資本運作」投資案間確有介紹參與及資金往來，因當時請求人回答避重就輕，且涉案情節複雜，尚有大陸地區名冊、帳目、資金流向等證據資料待檢察官經由兩岸刑事司法互助管道加以取得、釐清，此觀前開羈押聲請書暨附件、羈押訊問筆錄、延長羈押聲請書暨附件、延長羈押訊問筆錄及其他相關證詞自明。況羈押之目的不在確認被告之罪責與刑罰問題，而在於判斷有無保全必要之問題，故法院須審查者，應為行為人犯罪嫌疑是否重大，及有無賴此保全偵、審程序進行或執行之必要，是關於羈押原因之判斷，適用自由證明程序，而非嚴格證明程序。準此，臺南地院法官依法訊問請求人後，認依據檢察官該階段所提出之證據，已有合理懷疑請求人涉犯上開等罪嫌疑重大，有事實足認有湮滅證據、勾串共犯或證人及反覆實施之虞，有羈押之原因及必要，裁定准予執行羈押，復審酌原羈押原因尚未消滅，再依檢察官之聲請，裁定延長羈押2月，由形式上觀之，尚無違法或不當可言。
四、綜上所述，請求人因受無罪之判決確定前，曾受羈押83日，得依刑事補償法之規定請求國家補償。按羈押係將人自家庭、社會、職業生活中隔離而拘禁於看守所，長期拘束人身自由，而此人身自由之喪失，非僅對於受羈押人之心理造成嚴重打擊，對其名譽、信用等人格權之影響亦甚重大，係干預人身自由最大之強制處分。本件請求人請求以每日5千元之標準補償，經本院審酌：⑴請求人胡碧雲遭羈押時年齡為55歲，陳稱其係小學畢業，已婚，此據請求人代理人 陳明 在卷（本院卷第245頁），102年度所得為57,125元，財產總額3,490元，有財產所得調件明細表在卷可按（本院卷第257至258頁）；⑵請求人劉啟德遭羈押時年齡為46歲，陳稱其係高中畢業，已婚，罹有精神官能症及憂鬱症，此據請求人代理人陳明在卷（本院卷第245頁），並有診斷證明書附卷可稽（本院卷第247至249頁），102年度所得為6,900元，財產總額151,480元，有財產所得調件明細表可按（本院卷第261至262頁）；⑶請求人劉議鎂遭羈押時年齡為66歲，陳稱其係國中畢業，已婚，罹有高血壓、糖尿病、C型肝炎，此據請求人代理人陳明在卷（本院卷第245頁），並有診斷證明書附卷可稽（本院卷第251頁），102年度所得為17,016元，財產汽車1輛，有財產所得調件明細表在卷可按（本院卷第265至266頁）；兼衡當時裁准羈押尚無違法或不當，及請求人遭羈押期間之長短、於羈押期間所受身體、精神之痛苦、名譽減損、自由受限等一切情狀，認本件應依刑事補償法第6條第1項規定，以每日3,000元折算補償較為適當。準此，請求人請求補償受羈押之83日，以上開標準計算結果，應各補償249,000元，逾上開數額之請求，難認有據，應予駁回。
據上論斷，應依刑事補償法第1條第1款、第6條第1項、第17條第1項，決定如主文。
中華民國106年11月3日
刑事第五庭審判長法官黃國永
法官蔡川富法官翁世容以上正本證明與原本無異。
如不服本決定，應於決定書送達後二十日內以書狀敘述理由，經本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審。
補償支付之請求，應於補償決定送達後五年內，以書狀並附戶籍謄本向原決定機關為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。
繼承人為前項請求時，準用第十二條之規定。
受害人就同一原因，已依其他法律受有賠償或補償者，應於依本法支付補償額內扣除之。
書記官羅珮寧中華民國106年11月3日