三重簡易庭110年度重簡字第1865號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

110年度重簡字第1865號

原告億豪管理顧問股份有限公司

法定代理人 王子德

訴訟代理人 陳柏翰

廖淑琴

被告 邱春木

上列當事人間請求給付電信費事件，經本院於民國110年12月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）114,178元，及自民國110年12月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用1,000元由被告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告前向訴外人即原債權人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申辦租用行動電話門號0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號使用，並簽訂行動電話服務申請書，嗣被告以該電話門號撥打使用，被告未依約繳納電話費，迄今尚積欠該等門號電信費共計114,178元未為繳納。嗣遠傳電信於106年12月12日將上開債權讓與原告，經一再催討，均置之不理，迄今仍未支付。爰依電信服務使用契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並請求法院判決：被告應給付原告114,178元及自106年12月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語。

二、被告則以：伊長期在外地工作，沒有收到帳單，所以才沒有繳納。四支門號均為伊申辦。如果要繳納也要等伊出監，工作之後才能分期付款等語置辯，並聲明：請求駁回原告之訴。

三、原告主張之上開事實，已據其提出債權讓與證明書、債權讓與通知書、戶籍謄本、電信費帳單、行動寬頻業務服務申請書、行動電話業務/第三代行動通信業務服務契約、門號/代表號申請代辦授權書、行動寬頻業等為證。被告亦不否認有申請前揭四支門號，堪信原告之主張為真實。從而，原告依電信費契約、債權讓與之法律關係，請求被告給付原告114,178元，應屬有據。

四、按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第297條第1項定有明文。又債權之讓與，雖須經讓與人或受讓人通知債務人始生效力，但不以債務人之承諾為必要，而讓與之通知，為通知債權讓與事實之行為，得以言詞或文書為之，是讓與人與受讓人間成立債權讓與契約時，債權即移轉於受讓人，除法律另有規定外，如經讓與人或受讓人通知債務人，即生債權移轉之效力。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。查，原告固主張被告應自106年12月13日起負遲延利息之清償責任，然原告雖提出債權讓與證明，卻未提出於起訴前曾向被告為債權讓與通知之相關證據，則原告請求自106年12月13日起即計算遲延利息，難認有據，揆諸前開規定，即應以起訴狀繕本送達被告時起負遲延責任，即應自110年12月25日起算延遲利息，方屬適法。

五、綜上所述，原告請求被告給付原告114,178元及自110年12月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中華民國111年1月13日

　　　　　　　　　三重簡易庭法官王凱俐

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中華民國111年1月13日

　　書記官林穎慧