臺灣士林地方法院100年度法字第15號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院100年法字第15號民事裁定

裁判日期：民國101年02月08日

裁判案由：法人解散

臺灣士林地方法院民事裁定100年度法字第15號聲請人 李永恒 相對人臺灣中小企業銀行股份有限公司企業工會法定代理人 黃進丁 上列聲請人與相對人間聲請法人解散事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、本件相對人原名為「臺北市臺灣中小企業銀行股份有限公司產業工會」，嗣於民國100年3月25日更名為「臺灣中小企業銀行股份有限公司企業工會」，此有相對人提出之100年
3月25日會員代表大會會議記錄、組織章程、臺北市政府勞工局100年4月7日北市勞資字第10032499700號函、臺北市工會登記證書在卷可稽（見本院卷第56至63頁），合先敘明。
二、聲請意旨略以：相對人自94年9月8日起近5年來，有消極未盡其依工會法第5、21條所定工會任務之情事，並違反工會法第30條第1項有關工會應建立財務收支運用及稽核機制之規定，未經編列預算即任意對中華民國銀行員工會全國聯合會捐贈，爰依民法第36條之規定請求解散相對人等語，並聲明：相對人應予解散，並選任臺北市政府勞工局為清算人。
三、按法人非依本法或其他法律之規定，不得成立；法人非經向主管機關登記，不得成立；以公益為目的之社團，於登記前，應得主管機關之許可，民法第25、30、46條分別定有明文。而依民法總則規定法人之登記，其主管機關為該法人事務所所在地之法院，民法總則施行法第10條亦有明定。準此，法人之設立，固須有法律依據，非依法律規定不得成立，惟縱依法得成立法人，仍須經登記，始能取得法人格，是以公益為目的之社團，雖經主管其目的事業之行政機關許可設立，如未向其事務所所在地之法院為法人設立登記，仍未取得法人格，自亦無從依民法第36條聲請解散該法人。
四、經查，相對人係依工會法組織之工會，並經臺北市政府准予登記，此有相對人之組織章程（見本院卷第13、59頁），臺北市工會登記證書（見本院卷第63頁）存卷可憑，固堪認相對人係屬公益社團法人，且業經目的事業主管機關許可設立。然依上開臺北市工會登記證書所載：「工會名稱：臺灣中小企業銀行股份有限公司企業工會；設立地址：臺北市○○區○○路4段357號。」等內容，此有上開登記證書在卷可憑（見本院卷第63頁），堪認相對人之主事務所係位於臺北市○○區○○路4段357號無疑，則依前開規定，相對人自應向臺灣臺北地方法院為法人設立登記之聲請。惟相對人迄今並未向臺灣臺北地方法院聲請法人設立登記一事，有臺灣臺北地方法院登記處101年1月16日101法登文字第154號函附卷可參（見本院卷第85頁）。次查，相對人復曾變更會址為臺北市○○街○○號，此有相對人之組織章程存卷可憑（見本院卷第13、59頁），然相對人亦未向本院為法人設立登記乙節，亦有本院民事紀錄科查詢表在卷可佐（見本院卷第
71、86頁）。參以相對人陳稱其依工會法成立，未向法院辦理法人設立登記等語（見本院卷第98頁），足認相對人並未向臺灣臺北地方法院、本院抑或其他法院為法人設立登記之聲請，則揆諸前開說明，自難認相對人已為設立登記而取得法人格，從而聲請人請求依民法第36條規定解散相對人云云，於法即有未合，應予駁回。至相對人復稱：依工會法第2條規定，只要工會依工會法成立，即具備法人資格云云，然工會法第2條之規定，僅屬民法第25條所定得據以設立法人之法律依據，並非法人取得其法人格之依據；而目的事業主管機關之許可，亦僅為法人向法院聲請設立登記之前提要件，非謂工會一經目的事業主管機關許可其設立，即得取得法人格。是相對人上開所陳，容有誤會，附此敘明。
五、爰裁定如主文。中華民國101年2月8日
民事第三庭法官李佳芳以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國101年2月14日
書記官詹淳涵