臺灣高雄地方法院106年度聲字第615號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院106年聲字第615號刑事裁定

裁判日期：民國106年04月05日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定106年度聲字第615號聲明異議人 陳稚育 受刑人 李佩珊 上列聲明異議人因受刑人詐欺案件，對臺灣高雄地方法院檢察署檢察官不准易科罰金之執行指揮（105年度執字第11209號）聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：伊為受刑人李佩珊之配偶，受刑人前因詐欺案件，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以
102年度上重訴字第1號判決判處應執行有期徒刑1年，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定。嗣經檢察官通知受刑人執行，並不准易科罰金。然受刑人育有2幼子，且家中尚有年邁雙親待扶養，檢察官上開執行指揮顯有不當，伊爰以受刑人配偶之身分，依法聲明異議，請求撤銷檢察官之上開執行指揮，准予受刑人易科罰金等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院79年台聲字第19號判例參照，最高法院87年度台抗字第27號判決同此見解）。反之，若上級法院以原審判決有所違誤而撤銷改判，並諭知科刑判決，即具體宣示主刑、從刑者，因已更易原判決之主刑、從刑，而非維持原審判決予以駁回，就其所宣示之主刑、從刑，自屬該條所稱「諭知該裁判之法院」。
三、經查，受刑人因詐欺案件，經本院以97年度重訴字第76號、98年度易字第1545號、99年度易字第519號判決判處受刑人犯常業詐欺罪，處有期徒刑3年；又犯共同詐欺罪，共4罪，各處有期徒刑10月，均減為有期徒刑5月。應執行有期徒刑4年。嗣受刑人及檢察官均提起上訴，由高雄高分院以10
2年度上重訴字第1號、102年度上易字第77、78號判決撤銷原判決，改判受刑人犯常業詐欺罪，處有期徒刑2年6月；又犯共同詐欺罪，共4罪，各處有期徒刑10月，均減為有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日。得易科罰金部分，應執行有期徒刑1年，如易科罰金以1,000元折算
1日。嗣受刑人再提起上訴，其中應執行有期徒刑1年部分，因屬不得上訴於第三審法院之罪，而經高雄高分院以102年度上重訴字第1號、102年度上易字第77、78號裁定駁回上訴，並經最高法院以104年度台抗字第151號裁定駁回抗告確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，並經本院調閱105年度執字第11209號執行卷宗核閱無訛，則高雄高分院以本院原審判決有所違誤而撤銷改判，並諭知科刑判決，自屬刑事訴訟法第484條所稱「諭知該裁判之法院」，異議人如認檢察官執行之指揮有所不當，自應向高雄高分院聲明異議，方屬適法。本院並非諭知該裁判之法院，就本件聲明異議自無管轄權。是異議人誤向本院聲明異議，於法不合，應予駁回。至刑事訴訟法第304條雖規定「無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院」，然上開條文僅就「判決」為規定，就「裁定」部分則無類似或準用之規定，自無從以管轄錯誤之判決為移送高雄高分院之諭知，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條之規定，裁定如主文。中華民國106年4月5日
刑事第七庭法官陳采葳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國106年4月5日
書記官陳怡蓁