臺灣花蓮地方法院民事裁定
113年度花簡字第197號
法定代理人 郭明鑑
被告 孫振文
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣士林地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。訴訟，由被告住所地之法院管轄，同法第1條第1項前段明文可參。所謂「住所」，應依民法第20條第1項之規定定其意義，故依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所(最高法院100年度台抗字第306號、93年度台抗字第393號裁判意旨參照）。
二、被告之戶籍固設於花蓮縣秀林鄉，惟被告提出民事聲明異議狀及檢附車輛分期付款申請書、診斷證明書、國泰世華銀行信用卡寄送通知書等(卷29、33、59、67頁)，可知被告長期居住之居所地為臺北市北投區，工作地點在新北市中和區，信用卡寄送地址為其居所地臺北市北投區，且被告就醫之醫療院所為三總北投分院附設民眾診療服務處，就醫地址亦在臺北市北投區，均非戶籍所設花蓮縣秀林鄉。堪認被告在客觀上有長期住在臺北市北投區轄內之事實，主觀上又有久住之意思，應足以認定被告係設定其住所在臺北市北投區之址(如本院裁定所載居住址)，而非以原戶籍登記地址為其住所。依民事訴訟法第1條第1項規定，自應由臺灣士林地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
花蓮簡易庭法官楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按
他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 8 月 16 日
書記官汪郁棨