臺灣桃園地方法院104年度簡抗字第9號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院104年簡抗字第9號刑事裁定

裁判日期：民國105年06月02日

裁判案由：聲請再審

臺灣桃園地方法院刑事裁定104年度簡抗字第9號抗告人即受判決人 汪怡瑋 上列抗告人即受判決人因偽造文書案件，不服本院中華民國104年5月15日104年度聲簡再字第4號第一審刑事裁定，提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨如附件刑事抗告狀所載。
二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之一，或同法第421條事由者，始得准許之。再按刑事訴訟法第
420條業於民國104年2月4日修正公佈，並於104年2月
6日施行。修正後之刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。又同條第3項規定：前述之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。是所謂新證據者，係指該證據於事實審法院判決前已經存在或成立，及判決確定後始存在或成立之證據，均屬之，而為法院、當事人所不知，而不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須經「單獨或與先前之證據綜合判斷」，顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。
三、查卷附本院向合作金庫商業銀行沙鹿分行函詢結果，合作金庫商業銀行沙鹿分行及美國花旗銀行係稱該資料已無保存，匯款已無從查起等語，無從逕以之證明抗告人未偽造該紙國外匯款證明書，從而抗告人所提出之該項證據，單獨或與先前其他證據綜合判斷，仍不足以在客觀上動搖原確定判決事實認定之基礎，而無從認得為聲請人無罪或輕於原判決所認罪名之判決，揆諸前揭說明，自非刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂「新證據」。至抗告意旨所稱原審裁定據上論斷欄誤引法條云云，惟與原審裁定本旨不生影響，附此敘明。
四、綜上所述，原審以抗告人所提事證，無刑事訴訟法第420條第1項第6款所列情形，且無任何足以動搖原確定判決事實認定之證據，因而認聲請再審為無理由，以裁定駁回抗告人再審之聲請，於法並無違誤。抗告意旨仍執前詞提起抗告，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第4項、第5項、第41
2條，裁定如主文。中華民國105年6月2日
刑事第一庭審判長法官謝順輝
法官涂偉俊法官翁毓潔以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官吳錫屏中華民國105年6月6日