臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度桃簡字第465號
原告 楊佩娟
被告 蔡星鋒
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國111年3月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣147,227元，及其中新臺幣44,227元自民國111年7月9日起，其中新臺幣103,000元自民國111年8月4日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）168,248元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於民國111年7月28日陳報變更請求之本金為296,412元（見本院卷第27頁）。核其所為，屬於擴張應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
ㄧ、原告主張：
被告於109年5月14日上午7時57分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱肇事車輛)，沿桃園市桃園區中埔一街往大興西路二段方向行駛，行經中埔一街與同德五街交岔路口時，因未注意車前狀況之過失，適有原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，自同向左前方右轉上開路口時，兩車發生碰撞，系爭車輛因而受損。嗣系爭車輛送廠修復，維修零件費用經折舊計算加計工資後，伊受有必要之回復原狀費用87,412元、行車事故鑑定費用3,000元、車價鑑定費用16,000元及車價折價190,000元，共計296,412元之損害。故依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告296,412元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。請依職權宣告假執行。
二、被告則辯以：原告所提出之估價單之估價時間距離事故發生時間長達近2年，則中間可能有其他因素介入，因此估價單不可採，而且很多東西不用修理、車輛沒有賣出並無折價損失，系爭車輛轉彎並未顯示方向燈，亦有過失，伊僅負30%過失等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車超車時，行經設有交岔路口標誌之路段不得超車；汽車超車時，前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線；汽車行駛至交岔路口右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，道路交通安全規則第94條第3項、第101條第1項第1、5款、第114條第2款亦分別定有明文。經查，被告騎乘肇事車輛行經前開路段，自前行車右側連續超越且未注意車前狀況，因而與原告所駕駛之系爭車輛發生碰撞，且被告就系爭事故之發生亦自陳有過失，足認屬實。被告已違反上開注意義務規定而有過失甚明，被告就原告因此所受損害，自應負賠償之責。然原告駕駛系爭車輛行經上開地點，未於路口三十公尺前顯示方向燈光再右轉彎，足認與有過失，上開雙方過失，有桃園市政府車輛行車事故鑑定會110年5月13日桃交鑑字第1100003385號函暨鑑定意見書及桃園市政府交通局111年12月20日桃交安字第1110068730號覆議意見書（見桃簡卷第13至15頁、60至62頁）及本院110年度桃交簡字第2072號刑事判決影本(見桃簡卷第18至22頁)在卷可稽。本院審酌雙方駕駛人違反注意義務之程度、對本件事故發生之影響力等情狀，認本件由雙方各負擔50%之過失責任，被告所應負損害賠償責任，即應依此比例減輕之。
㈡、本件原告因被告之過失行為致系爭車輛因而受損，已認定如前所述，則原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告各項請求，分述如下：
⒈系爭車輛車損部分：
按負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。又回復原狀費用既以必要者為限，則修理材料以新品換舊品者，即應計算折舊。系爭車輛經送廠修復，共計支出維修費用95,248元（含工資9,000元、烤漆22,544、零件63,704元），已據原告提出估價，足認屬實。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法，每年折舊率為1,000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。依行車執照所載，系爭車輛係於109年1月出廠，至本件事故發生之109年5月間，已使用5月，則零件費用經折舊計算後之金額應為53,910元（計算式詳如附表），再加計無須計算折舊之工資費用後，系爭車輛修復之必要費用即為85,454元（計算式：53,910＋9,000＋22,544＝85,454），逾此部分，則無理由，應予駁回。被告雖辯稱原告兩年後才提出估價單，原告之損失與本次車禍無關，且鋁圈無必要修復，然依原告所提出之估價單可見維修項目為前保險桿、右前葉板及右前門、右前鋁圈等部件，均與系爭車輛發生事故撞擊部位即右前車頭相符，縱然該估價單之估價時間已距系爭事故約1年9月，然無任何不實之處，被告就其所辯並未提出證據資料以實其說，其前述抗辯，實乏依據，不足採信。
⒉本件事故鑑定費用：
按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均得向他造請求賠償。經查，被告就肇事原因有爭執，而經原告聲請桃園市政府車輛行車事故鑑定會進行鑑定，並支出鑑定費用3,000元等情，業據原告提出桃園市市庫收入繳款書為證（見桃簡卷17頁），並有卷附前揭桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書可參，故原告此部分支出係用以證明本件事故之肇事責任，應認為其伸張權利所支出之必要費用，且與本件事故有相當因果關係，從而，原告此部分之請求，依上開說明，即屬有據。
⒊折價損失及鑑定費用：
按損害賠償之目的，在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況，悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失，而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失，而回復物之價值性原狀（最高法院110年度台上字第2419號裁判意旨參照）。準此，車輛被撞毀損雖經修繕，然若其價值經評價仍有減少，則於車輛修理費外，自另應賠償所減少之價額。經查，原告主張系爭車輛修復後，經送中華民國汽車鑑價協會(下稱中華汽車協會)鑑定減損價值190,000元等情，有中華汽車協會111年月25日111年度豐字第187號函及附件附卷可參（見桃簡卷第39至45頁），又系爭鑑定係鑑定單位依據系爭車輛損壞之狀況、車體結構碰撞大小、新車價格、同年份同款車輛市場交易價格等情計算折價之比例，足認系爭鑑定係鑑定單位依據專業知識而為上開判斷，自得採為證據，且車輛價值減損與售出與否無關，被告抗辯系爭車輛未賣出並無折價云云自不可採，準此，原告自得請求被告賠償系爭車輛交易價值減少即折價190,000元之損害。另按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償，最高法院99年度台上字第224號判決參照。經查，原告將系爭車輛送請中華汽車協會鑑定，支出鑑定費用16,000元，有統一發票附卷可參（見桃簡卷第38頁），原告此部分支出係用以證明系爭車輛減損價值，且若非經鑑定，衡情難以證明車輛價值減損，應認為是伸張權利所支出之必要費用，與本件具有相當因果關係，依上開說明，原告請求被告賠償上開折價損失及鑑定費用合計206,000元（計算式：190,000+16,000=206,000）自屬有據。
⒋綜上，經加總計算上述項目金額，並依原告與有過失之責任比例予以減輕後，本件原告得請求之損害賠償金額共計應為147,227元【計算式：(85,454＋3,000＋190,000+16,000)*50%＝147,227，元以下四捨五入】。逾此範圍之請求則無理由，不應准許。
㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別規定甚明。查，本件原告請求被告賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就修復車輛費用及事故鑑定費用，先以民事起訴狀催告請求；就折價損失及折價損失鑑定費用則另以陳報狀催告請求，則修復車輛費用及事故鑑定費用部分（44,227元）原告得請求之利息為自起訴狀繕本送達翌日即111年7月9日（見桃簡卷第26頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告就折價損失及折價損失鑑定費用部分（103,000元）則得請求自陳報狀繕本送達翌日即111年8月4日（見桃簡卷第47頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，上開利息部分請求應有理由。其餘利息請求則無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告147,227元，及其中44,227元自民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即111年7月9日起，其中103,000元自陳報狀繕本送達被告翌日即111年8月4日起均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；超過此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述。
六、另本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 4 月 7 日
桃園簡易庭法官蘇品蓁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 7 日
書記官潘昱臻
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值63,704×0.369×(5/12)=9,794
第1年折舊後價值63,704-9,794=53,910