臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度店小字第28號
法定代理人 李松季
訴訟代理人 張皓甯
被告 蔡忠謙
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國112年3月22日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟 陸佰玖拾 肆元，及自民國一百一十一年十一月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付新臺幣（下同）30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於言詞辯論期日因考量零件折舊因素，當庭變更聲明為：被告應給付原告24,694元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張其承保訴外人 鄭名仰 所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國111年4月14日06時40分許，行經新北市○○區○○路○段000號前處，因被告駕駛車牌號碼000-00號民營公車有未注意車前狀況之過失而發生碰撞，致系爭機車受損。系爭機車經送修，修復費用為35,250元（均為零件費用），原告業已依保險契約賠付保額上限30,000元，故依保險法第53條規定取得代位求償權。另因考量零件折舊因素，認被告應賠償原告24,694元，依法向被告求償等事實，業據其提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、系爭機車行照、訴外人鄭名仰駕照、龍杰車業行估價單、系爭機車受損情形照片、統一發票等為證，並經本院依職權調取新北市政府警察局新店分局交通案卷（含道路交通事故現場圖、調查報告表
、現場照片等）核閱屬實。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，
依法視同自認，堪認原告之主張為真實。
三、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付24,694元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年11月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許。
四、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），
由被告負擔。
中 華 民 國 112 年 4 月 7 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官 張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 112 年 4 月 7 日
書記官馮姿蓉