臺灣臺北地方法院104年度婚字第119號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年婚字第119號民事判決

裁判日期：民國104年07月31日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決104年度婚字第119號原告 劉思賢 被告 周慧卉 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國104年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告係中華民國人民，被告係大陸地區人民，兩造於民國89年5月11日結婚，婚後被告來臺與原告團聚，不料被告於94年3月6日出境返回大陸後，音訊全無，迄今已逾10年，未曾返臺與原告共同生活，顯係惡意遺棄原告，且兩造之婚姻有名無實，已難以繼續維持，為此依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定訴請判准兩造離婚等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判
決離婚之事由，依臺灣地區之法律，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條定有明文。查原告係中華民國人民，被告係大陸地區人民，則本件離婚事件，自應適用中華民國法律，合先敘明。
㈡按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者
，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當。又是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。查原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本與內政部移民署函等件為證，且被告於94年3月6日出境，之後即未再入境一情，有內政部入出國及移民署104年3月12日移署資處玉字第0000000000號函所附之被告入出國日期紀錄在卷可稽，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，是依上開證據，應堪認原告之主張為真實。本院審酌被告於94年3月6日出境後，即未曾再入境，10年來未與原告共同生活，兩造徒有婚姻之名，已無婚姻之實，客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，而有難以維持婚姻之重大事由存在，且此一事由之發生，應可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，即無不合，應予准許。另原告已得依民法第1052條第2項之事由請求離婚，既如前述，則就民法第1052條第1項第5款請求離婚事由部分，本院即毋庸再予審酌。爰判決如
主文第1項所示。
四、程序費用負擔之依據：依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國104年7月31日
家事法庭法官賴武志以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年7月31日
書記官蔡沛圻