裁判字號：臺灣桃園地方法院108年重訴字第204號民事判決
裁判日期：民國109年07月15日
裁判案由：分割共有物
臺灣桃園地方法院民事判決108年度重訴字第204號原告 卓明枝 被告 卓國良 上列當事人間請求分割共有物事件，於民國109年7月1日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文兩造共有坐落於桃園市○○區○○段○○○○號土地應予分割，其分割方法如附件所示即編號A部分（面積八二三點二○平方公尺）由原告取得，編號B部分（面積一一七點六○平方公尺）由被告取得。
訴訟費用由被告負擔八分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：坐落桃園市○○區○○段○○○○號、面積94
0.80平方公尺土地（以下簡稱系爭土地）為兩造分別共有，應有部分分別為原告8分之7、被告8分之1，兩造就系爭土地並無不分割之協議，亦無不能分割之情形，然兩造無法達成分割協議，為此依民法第823條、第824條規定，請求分割共有物，並依如卷內桃園市龜山地政事務所土地複丈成果圖（方案一）（下稱方案一）所示之分割方案分割等語。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按共有物除因物之使用目的不能分割，或契約訂有不分割期限外，得隨時請求分割共有物，民法第823條第1項定有明文。原告主張系爭土地為兩造共有，兩造之應有部分分別為原告8分之7、被告8分之1，兩造並未以契約約定不得分割，亦無因物之使用目的不能分割之情形，且無法達成分割協議等事實，業經原告提出土地登記第一類謄本暨異動索引（見本院107年度桃司調字第426號卷第19至25頁）為證，被告經合法通知並未到場，復未提出書狀答辯，自堪信為真實。
四、按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項分別定有明文。又分割共有物，究以原物分割，或變賣共有物分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決定之，有最高法院84年度台上字第1756號判決意旨參照。本件依原告所提方案一之分割方案，被告所分得之土地呈狹長形狀，且鄰路面寬僅2.45公尺，已呈畸零地，勢將造成原告以後利用其分得土地之困難性，且該土地細窄狹長，除不利於土地之規劃開發，其利用價值及經濟效益勢必降低，而可能貶損其市場價值，對被告難謂公平。本院審酌附件所示分割方案，兩造分割後之土地鄰路都有適當面寬，即對外均有適宜聯絡，無成立袋地或畸零地之虞，且兩造所分得之土地尚稱方整，不至於過於細長，得以促進系爭土地之最大經濟效益。且據原告所稱編號A部分土地上建物（未為保存登記，稅籍登記義務人為原告）為其所有，希望分得座落基地等語，則此分割方案將建物座落基地分予原告所有，無違其意願，且對於房地利用均有所裨益，應屬適當。至原告雖主張：倘依附件分割方案，將致其分得之後方土地遭被告分得之土地阻擋云云，惟附件編號A部分土地上建物與編號B部分土地界線間最短距離，依圖面比例尺估測仍約為6.37公尺，該寬度無車輛進出困難之問題，亦無後方土地遭阻擋之情形，復原告未舉證其分得編號A部分之後方土地有何難以利用之處，是原告上開主張，並無可採。綜上，本院認系爭土地之分割方法，以如附件所示之分割方案，堪認妥適。
五、綜上所述，原告依民法第823條、第824條規定，請求分割系爭土地，並按主文第1項所示之分割方法原物分配予兩造，洵屬有據，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防及舉證，核與本件判決結果無涉，毋庸逐一論列，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據及理由：按分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟於法雖屬有據，然被告之應訴乃法律規定不得不然，認依兩造就系爭土地之應有部分比例分擔較為公允，爰依民事訴訟法第80條之1規定，酌定如主文第2項所示。
中華民國109年7月15日
民事第一庭法官李麗珍正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年7月16日
書記官謝伊婕