臺灣高等法院104年度抗字第1789號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院104年抗字第1789號民事裁定

裁判日期：民國105年02月25日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院民事裁定104年度抗字第1789號抗告人 黃豊進 上列抗告人因與相對人 李師彭 間清償債務強制執行事件，聲明異議，對於中華民國104年8月21日臺灣臺北地方法院104年度事聲字第655號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按強制執行應依執行名義為之。未確定之支付命令，不備執行名義之要件，其執行名義尚未成立，執行法院不得據以強制執行（最高法院81年台抗字第114號民事判例要旨參照）。
二、經查：
㈠、抗告人前向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲請對相對人核發支付命令，經該法院於民國103年9月15日核發103年度司促字第31608號支付命令（下稱系爭支付命令），並於103年10月27日核發確定證明書（下稱系爭確定證明書）；抗告人乃持系爭支付命令及確定證明書為執行名義，聲請原法院對相對人財產為強制執行（即原法院103年度司執字第138097號清償債務強制執行事件）。惟系爭確定證明書嗣經新北地院司法事務官於104年1月23日為撤銷之處分，抗告人不服，聲明異議，經新北地院駁回其異議，抗告人又不服，提起抗告，亦經本院駁回其抗告，抗告人再不服，提起再抗告，仍經最高法院裁定再抗告駁回而告確定等情，業經本院依職權調取系爭支付命令及執行事件卷宗查閱屬實（見本院卷第22、23頁），並有卷附本院104年度抗字第1034號裁定、最高法院105年度台抗字第41號裁定可稽（見本院卷第8-10頁、第30頁）；則系爭確定證明書既經法院撤銷確定，足認系爭支付命令因未確定而不具執行名義之要件，抗告人即無從據以聲請強制執行。是以，原法院司法事務官審查後認系爭支付命令非屬有效成立之執行名義，執行法院不得據以強制執行，而駁回抗告人強制執行之聲請，於法自無不合。
㈡、從而，原法院以司法事務官認系爭支付命令因未合法送達予相對人，尚未確定，裁定駁回相對人以系爭支付命令為執行名義所為強制執行之聲請，於法並無不合為由，裁定駁回其異議，於法自無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國105年2月25日
民事第十六庭
審判長法官楊絮雲
法官邱靜琪法官許碧惠正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國105年2月25日
書記官馬佳瑩