高雄高等行政法院107年度交抗字第10號裁定

裁判字號：高雄高等行政法院107年交抗字第10號裁定

裁判日期：民國108年03月21日

裁判案由：交通裁決

高雄高等行政法院裁定
107年度交抗字第10號抗告人 羅國峯 相對人交通部公路總局嘉義區監理所代表人 李輝宏 上列當事人間交通裁決事件，抗告人對於中華民國107年9月20日臺灣嘉義地方法院107年度交再字第1號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用新臺幣參佰元由抗告人負擔。
理由
一、按交通裁決事件之抗告，抗告法院認抗告為無理由者，依行政訴訟法第237條之9第3項準用同法第272條規定，再準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項規定，應為駁回抗告之裁定。
二、原裁定以：抗告人不服臺灣嘉義地方法院民國105年11月29日105年度交字第6號判決（下稱原確定判決），就其敗訴部分提起上訴，經本院106年4月24日106年度交上字第9號裁定駁回上訴確定，裁定書已於106年4月28日合法送達。惟抗告人於107年3月29日對原確定判決提起本件再審之訴，已逾30日之法定不變期間，其再審之訴為不合法，應以裁定駁回之。
三、抗告意旨略謂：抗告人對原確定判決、本院106年度交上字第9號確定裁定、本院106年度交上再字第12號確定裁定，均有聲請再審。又本院106年度交上再字第12號確定裁定係針對原確定判決、本院106年度交上字第9號確定裁定所為之再審裁定。抗告人對本院106年度交上再字第12號確定裁定已於30日之法定不變期間內合法聲請再審，則同時對原確定判決提起再審之訴，亦屬未逾再審之法定不變期間。
四、本院查：
(一)「（第1項）再審之訴應於30日之不變期間內提起。（第2項）前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」行政訴訟法第276條第1項、第2項、第277條第1項第4款及第278條第1項分別定有明文。又依行政訴訟法第237條之9第3項之規定，上開規定於交通裁決事件之再審程序準用之。是再審之訴原則上應自判決確定時起30日之不變期間內提起，並應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。提起再審之訴之原告，倘主張其再審理由知悉在後者，應就所主張之事實負舉證之責任。如未表明再審理由及遵守不變期間之證據者，其再審之訴即不合法，行政法院毋庸命其補正，逕以裁定駁回。
(二)經查，原確定判決係因本院以106年度交上字第9號裁定駁回抗告人之上訴而告確定，本院前開裁定已於106年4月28日送達抗告人，有送達證書在卷可證（見本院該裁定卷第91頁）。抗告人遲至107年3月29日始對原確定判決提起本件再審之訴，相隔近1年，顯已逾越上開法定不變期間。又抗告人並未主張或表明關於遵守不變期間之證據，依上開規定及說明，原裁定予以駁回，即無不合。
(三)當事人就同一事件對法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由。抗告人對本院106年度交上字第9號裁聲請再審，遭本院107年3月6日以106年度交上再字第12號裁定駁回再審之聲請。嗣抗告人對本院106年度交上再字第12號確定裁定聲請再審部分，業經本院於107年6月15日以107年度交上再字第14號裁定駁回確定在案，此經調卷核符，自無審究之前歷次裁判有無再審理由之必要。又原確定判決、本院106年度交上再字第12號確定裁定之確定日期，並不相同，亦無相關連性。抗告人主張對本院106年度交上再字第12號確定裁定於法定不變期間內合法聲請再審，自屬對原確定判決於法定期間內提起再審之訴云云，並非可採。綜上所述，抗告人指摘原裁定違法，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國108年3月21日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官李協明
法官黃堯讚法官孫奇芳以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國108年3月21日
書記官宋鑠瑾