臺灣新竹地方法院106年度婚字第68號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院106年婚字第68號民事判決

裁判日期：民國106年07月07日

裁判案由：離婚

臺灣新竹地方法院民事判決106年度婚字第68號原告 林明月 被告 蔡瑋欽 上列當事人間離婚事件，本院於民國106年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：兩造於民國101年3月6日結婚，未生育子女。兩造婚後同住於被告家中，惟被告未盡照顧家庭之責，全由原告以微薄薪資負擔家計。被告之家人對原告極不友善，被告之弟酒後會限制原告洗澡水之溫度、關門之聲量，對原告大小聲；另被告家中需要款項，都要求原告供應，原告無力負擔，被告之父母還要求原告要向外借貸供其等花用。被告則於原告不知情之情形下，向原告之親友借支款項，且曾竊取原告置於抽屜之財物。原告受被告及被告家人之不當對待，精神壓力極大，乃於105年5月搬離被告家中，與前婚姻所生之子同住，被告明知原告之住處，卻從未探視原告，與原告互動寡少。同年7月原告車禍受傷住院，原告僅到院一次，此後即對原告不為聞問，對原告所傳訊息均已讀不回。
兩造婚姻至此，已無從回復，爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚。並聲明：如主文。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由
（一）原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，業據原告提出戶籍謄本為證，核與原告主張兩造婚姻關係存續中等節相符，自堪信為真實。
（二）按有民法第1052條第1項所列各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。復按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。而婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事，宜允許其離婚以消滅婚姻關係。又是否有難以維持婚姻之重大事由，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為判斷標準，不僅需由夫妻之一方已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，更應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度決之。至難以維持婚姻之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的，最高法院90年台上字第1639號判決要旨參照。
（三）原告主張被告未負擔家計，由原告獨力支撐，且曾竊取原告財物，私自向原告親友借貸，另被告之家人與原告相處不睦，被告亦未能維護原告，兩造感情因而生變，被告仍持續冷漠以對，致原告痛苦不堪，乃於105年5月搬離被告住處。此後，被告對原告仍漠不關心，連原告車禍住院亦僅探望一次，對原告所發訊息均已讀不回，兩造漸行漸遠，婚姻已生重大破綜，無法維持等情，除據原告陳述在卷外，並經證人即原告之女 曾佳琪 到庭證稱：兩造婚後，被告要求原告要負擔家計，包括給被告母親的家用、被告弟弟購車之貸款等，均要原告支付；且被告曾竊取原告放在抽屜之財物、私自向原告親友借貸；另被告家人對原告之態度極差，將原告當作隱形人，原告須在樓上吃飯，被告及家人則在樓下用餐，被告之弟及弟媳會限制原告使用熱水，與原告在生活細節上多所摩擦，被告卻不會幫原告講話；被告之父無法繳納牌照稅，被告之母竟要原告去借貸。此外，被告不願參與原告之家族活動，對原告冷漠，不太搭理，也不願與原告溝通，對原告的訊息都已讀不回。這些事情雖係原告轉知，但105年7月間原告住院時，被告曾到醫院探望，伊曾就上情質問被告，被告均未為否認，只說知道做錯了等語（參卷宗第24頁至第27頁）。另經本院勘驗原告手機中與被告互通LINE訊息之情形，自105年5月起，被告除曾於105年8、9月間曾簡短回覆與狗有關之訊息、通知原告領取信件之外，此外與原告之互動寡少，鮮少回應原告之訊息（參卷宗第27頁至第28頁）。而被告經合法通知，復未到庭陳述或提出書狀以為答辯。依此，足信原告主張被告未能負擔家計，且於原告與被告家人之爭執中，未能迴護原告，持續對原告冷漠以對，無意維持婚姻等情堪信為真實。
（四）本院審酌兩造婚後同住期間，被告及被告之家人於財務上倚賴原告甚深，原告無力負荷，兩造因此發生爭執。再加上原告與被告之家人相處不睦，被告未能從中調解，維護原告之權益，更冷漠對待，無意妥善溝通，以維夫妻感情。原告處於此種生活環境下，所承受之精神壓力堪認巨大。而兩造分居後，原告尚主動與被告聯繫，然被告除原告車禍時前去探望一次外，即未再關心原告之景況，對原告所傳訊息亦甚少回應，顯已無維持夫妻感情之意欲。兩造分居多時，未能溝通，已喪失互信、互愛及互諒之婚姻基礎，夫妻情愛喪失殆盡，嚴重妨害家庭生活之幸福美滿，此情此景衡以任何人處於同一地位時，皆難期待仍能繼續維繫婚姻及家庭生活之和諧，兩造婚姻確生嚴重之破綻而顯無回復之可能，而兩造就此婚姻破綻事由，均具有可歸責性，其中被告對婚姻破裂應負之歸責原因大於原告，揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項規定訴請與被告離婚，尚屬有據。
四、綜上所述，兩造婚姻出現重大破綻，足使婚姻難以維持之重大事由，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，即有理由，應予准許，爰判決如主文所示。
中華民國106年7月7日
家事法庭法官蔡孟芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年7月7日
書記官施茜雯