臺灣嘉義地方法院114年度金簡字第26號刑事判決

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決

114年度金簡字第26號

聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被告樊瑋城

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處

刑（113年度偵字第10169號），本院判決如下：

　　主　　　　　文

樊瑋城幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處

有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，

罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應

履行如附表所示之負擔。

　　犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之

　　記載（如附件）。

二、論罪科刑之理由：

　㈠新、舊法比較適用之說明：

　　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條於民國113年7月31日修

　　　正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法

　　　第14條原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以

　　　下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）；

　　　前項之未遂犯罰之（第2項）；前2項情形，不得科以超

　　　過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」，修正後條

　　　次變更為第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者

　　　，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下

　　　罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者

　　　，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元

　　　以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）」。

　　　又被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條

　　　之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修

　　　正後條次變更為第23條第3項，並規定「犯前4條之罪，

　　　在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部

　　　所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官

　　　得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯

　　　或共犯者，減輕或免除其刑。」。

　　⒉經比較新舊法，舊法所規定有期徒刑最高度刑為「7年」

　　　，雖然比新法所規定有期徒刑最高度刑為「5年」較重；

　　　然本案被告所為係「幫助犯」、「偵、審中均自白犯罪，

　　　且無犯罪所得需繳交」，參照最高法院29年度總會決議㈠

　　　揭示「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低

　　　度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比

　　　較之」之旨，則依舊法幫助犯、自白減刑後，處斷刑範圍

　　　為有期徒刑「1月以上6年11月以下」，再依舊法第14條

　　　第3項規定不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條第

　　　1項詐欺罪）所定最重本刑之刑（即有期徒刑5年），處

　　　斷刑範圍為有期徒刑「1月以上5年以下」；而依新法之

　　　有期徒刑法定刑既為「6月以上5年以下」，被告係幫助

　　　犯、符合新法自白減刑規定，處斷刑範圍仍為有期徒刑「

　　　2月以上4年11月以下」。是新法之處斷刑範圍為有期徒

　　　刑「2月以上4年11月以下」，比舊法之處斷刑範圍為有

　　　期徒刑「1月以上5年以下」較輕（易刑處分係刑罰執行

　　　問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較）。準此，綜合一

　　　般客觀判斷標準、具體客觀判斷標準，在兼顧被告權利之

　　　保障比較結果，新法較有利於被告，依上揭說明，本案關

　　　於洗錢防制法之科刑，應依刑法第2條第1項但書之規定

　　　適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段（參最高法院

　　　113年度台上字第2303、3906、3939號、臺灣高等法院臺

　　　中分院113年度金上訴字第662號判決意旨）。至於聲請

　　　意旨誤載適用修正前洗錢防制法第14第1項之規定，容有

　　　誤會。另洗錢防制法第2條、第3條規定之修正，對被告

　　　犯行不生影響，無新舊法比較適用之問題，一併敘明。

　㈡本件詐欺集團成員利用被告所提供郵局帳戶，向被害人施以

　　詐騙手法致陷於錯誤而依指示匯入款項後，而被告所為固未

　　直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，

　　惟其提供前開帳戶作為工具，的確對犯罪集團成員遂行詐欺

　　取財、掩飾或隱匿犯罪所得資以助力，利於詐欺取財及洗錢

　　之實行（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照

　　）。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條

　　第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、（

　　修正後）洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。

　㈢被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法

　　第55條規定，應從一重論以幫助洗錢罪。

　㈣被告既係對正犯資以助力而未參與犯罪構成要件行為之實行

　　，為洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正

　　犯之刑減輕之。被告於偵查中坦承犯行，並表示願意賠償（

　　見偵卷第8頁背面至第9頁），因經檢察官聲請以簡易判決

　　處刑，致其無從於本院審理程序為認罪或自白之表示（被告

　　未接聽電話，見金簡卷第11頁本院公務電話紀錄表），然其

　　到院與被害人成立調解（參金簡卷第21-22頁調解筆錄），

　　可推認被告主觀上應有延續先前認罪之意，且無犯罪所得需

　　繳交，依修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，予以減輕

　　其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　

　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供郵局帳戶予他人使用

　　，容任做為向被害人詐財之人頭帳戶，非但造成被害人財產

　　損失，並使犯罪者得以掩飾真實身分，所匯入之犯罪所得一

　　旦提領而出，即得製造金流斷點，增加查緝犯罪之困難，助

　　長社會犯罪風氣，殊屬不當；惟念及被告犯後認罪知錯，其

　　本身非實際詐欺取財、洗錢之正犯，可非難性較小，又被害

　　人輕信投資而遭詐騙等節，事後被告與被害人成立調解如前

　　，兼衡被告之智識程度、經濟與生活狀況（見警詢筆錄受詢

　　問人所載、個人戶籍資料查詢）等一切情狀，量處如主文所

　　示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。至卷內並

　　無證據證明被告確有獲取任何犯罪所得，倘對被告再予宣告

　　沒收，恐過苛之虞（另可參最高法院109年度台上字第2512

　　號判決意旨），上開帳戶復經通報為警示帳戶而無再遭不法

　　利用之虞（參警卷第21頁），此提領工具僅為帳戶使用表徵

　　，本身價值低廉，亦得補發，具有高度可替代性，欠缺刑法

　　上重要性，以上均不予宣告沒收或追徵。

　㈥被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高

　　等法院被告前案紀錄表在卷可考，其因一時失慮，致罹刑章

　　，其坦承犯行知己過錯，且與被害人成立調解，業如前述，

　　信被告經此偵、審教訓，當知所警惕，無再犯之虞，足認所

　　宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款

　　之規定宣告緩刑2年，以啟自新。又為確保被告於緩刑期間

　　，能促其履行與被害人之間後續分期付款，以確實收緩刑之

　　功效，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附表

　　所載方式分期支付款項，倘認宣告緩刑難收預期效果，得由

　　檢察官斟酌情節，依法聲請法院撤銷緩刑，併予敘明。　　

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2

　　項（本件係依113年司法首長業務座談會刑事裁判書類簡化

　　原則製作），逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起

　　上訴（須附繕本）。

本案經檢察官謝雯璣聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　20　　日

　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　王品惠

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附

繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求

檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期

為準。　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲

中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　20　　日

附表：