臺灣高等法院112年度上易字第1378號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院112年上易字第1378號刑事判決

裁判日期：民國113年09月26日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院刑事判決112年度上易字第1378號上訴人即被告林 于安 選任辯護人 吳啟瑞 律師上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣士林地方法院109年度金重易字第1號，中華民國112年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署108年度偵字第14365號、第16621號、109年度偵字第2482號、第3021號、第3022號、第3023號、第3024號、第3301號、第3302號、第3491號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於刑之部分撤銷。
林于安 各處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑肆年；得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院審理範圍部分：本案檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告林于安提起上訴，並於本院明示僅針對科刑部分提起上訴（見本院卷第441頁、第520頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅就原判決關於科刑部分為審理，原判決關於事實、所犯罪名（原審認定被告就原判決事實，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪【共20罪】，見原判決書第11頁）及沒收之認定等部分均已確定，而不在本院審理範圍，連同認定犯罪事實所憑之證據、理由及論罪法條，均援用原判決之記載。
二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，請求從輕量刑。
三、撤銷改判之理由：原審就被告所犯詐欺取財罪犯行（共20罪），並予以科刑，固非無見。惟按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，以符罪刑相當之原則，否則其判決即非適法。所稱之比例原則，指行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，不得逾越此等特性之程度，用以維護其均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，倘條件有別，應本乎正義理念，分別適度量處，禁止恣意為之（最高法院99年度台上字第4568號判決意旨參照）。而量刑是否正確或妥適，端視在科刑過程中對於各種刑罰目的之判斷權衡是否得當，以及對科刑相關情狀事證是否為適當審酌而定。而法院為刑罰裁量時，除應遵守平等原則、保障人權之原則、重複評價禁止原則，以及刑法所規定之責任原則，與各種有關實現刑罰目的與刑事政策之規範外，更必須依據犯罪行為人之個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以及行為人再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求平衡，而為適當之裁量。觀諸原判決量刑理由載稱：審酌被告為解決自身債務，不思透過正當方法獲取所需，利用本案告訴人希望透過投資取得高額獲利之心理，塑造其有專門投資基金之管道，獲利甚多、獲利速度快，且可退還本金等假象，使本案告訴人誤信後紛紛將金錢給付予被告，被告並長年累月將某一告訴人所交款項，充作與其他告訴人約定應予支付之本金、利息，藉此手法隱瞞其不法行徑，但最終因不堪負荷而事跡敗露，使本案多數告訴人蒙受龐大財產損害，被告所為甚不可取；惟被告於犯後始終坦承犯行，並與偵查、審理期間陸續與告訴人萬 咸佑 、 吳俐潔 、 余詩胤 、 陳碧螢 、 連慧美 、 陳姵伶 、 闕鈺晴 、 王冠雯 、 呂詩雯 、 呂詩婷 （即 呂馷芯 ）、 李尚勳 達成和解，除告訴人呂詩雯、呂詩婷（即呂馷芯）為私下和解，雙方約定之和解金額不詳外，其餘已和解之告訴人部分，被告均允諾未來將依約定條件，給付如原判決附表二所示之和解金額等情，雖和解款項絕大多數仍待被告履行，難謂前揭已和解之告訴人已獲得財產損害之填補，惟仍可徵被告並非毫無悔意，亦願出面承擔責任之犯後態度，併參被告自述大學肄業之學歷，離婚，無子女，獨居，目前工作為替客戶接睫毛之美容工作，1件新臺幣（下同）1,500元，但接案數量不穩定，生活勉持之家庭與經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、所獲利益，造成各告訴人所受損害程度等一切情狀，分別量處原判決附表一「論罪科刑與沒收」欄所示之刑（見原判決書第12至13頁），考量被告於本案雖詐欺如本判決附表所示告訴人，且詐欺金額分別如本判決附表「總計詐騙金額」欄所示，惟其於原審或與如本判決附表編號1、4至6、12至14、16至18、20所示之告訴人達成和解，或雖未達成和解，而係直接對如本判決附表編號2、3、7至11、15、19所示之告訴人完全清償或部分清償（如本判決附表「已償還金額」及「剩餘金額」欄位），且對部分告訴人所償還之金額亦已超出所詐騙之金額（因有給付利息），原審於此情況為如本判決附表「原審宣告刑」欄所示之刑，而未就此犯後態度上為對被告有利之考量，容有未恰。原審有上開量刑不當之情況，且未敘明何以有前開量刑之理由，量刑均難謂妥適，被告上訴請求輕判，為有理由。是原判決既有前揭可議之處，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判，其定應執行刑部分，亦失所附麗，應併予撤銷。
四、科刑：爰審酌被告於行為時，正值青年，不思循正當途徑賺取所需，為解決自身債務，竟不思透過正當方法獲取所需，利用告訴人希望透過投資取得高額獲利之心理，塑造其有專門投資基金之管道，獲利甚多、獲利速度快，且可退還本金等假象，使告訴人誤信後紛紛將金錢給付予被告，被告並長年累月將告訴人所交款項，充作與其他告訴人約定應予支付之本金、利息，藉此手法隱瞞其不法行徑，但最終因不堪負荷而事跡敗露，使多數告訴人蒙受龐大財產損害，被告所為甚不可取；惟被告於犯後始終坦承犯行，並與偵查及原審期間陸續與如本判決附表所示之告訴人達成和解，或對如本判決附表所示之告訴人完全清償或部分清償，又被告於本院雖表達欲與尚未和解之告訴人進行和解，但因雙方就給付方式未能達成共識而未能達成和解，惟仍可徵被告並非毫無悔意，亦願出面承擔責任之犯後態度，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、被害人數、自述之智識程度及家庭經濟狀況（大學畢業，目前從事行動美睫，月收入約1萬元、離婚，見本院卷第111頁）等一切情狀，分別量處如本判決附表「本院宣告刑」欄所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告各次犯罪手法雷同，且犯罪時間相近，如以實質累加之方式定應執行刑，其處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，應綜合考量所犯數罪犯罪類型、侵害法益、各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各罪彼此間之關聯性（例如：數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性）、罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向、數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內部界限、對被告施以矯正之必要性，就不得易科罰金部分、得易科罰金部分分別定其應執行如主文第2項所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準，以符合罪刑相當及比例原則，實現刑罰權之公平正義。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊舒婷提起公訴，檢察官江林達到庭執行職務。
中華民國113年9月26日
刑事第二庭審判長法官遲中慧
法官黎惠萍法官張少威以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官曾鈺馨中華民國113年9月26日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號告訴人或被害人總計詐騙金額(新臺幣，下同)剩餘金額原審宣告刑本院宣告刑已償還金額是否和解⒈ 萬咸佑 10萬5,0004萬6,281林于安處有期徒刑柒月。林于安處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。5萬8,719是⒉ 許展榮 1,735萬5,749496萬513林于安處有期徒刑貳年貳月。林于安處有期徒刑壹年玖月。1,239萬5,236否⒊陳 俞臻 1,803萬9,6931,084萬4,877林于安處有期徒刑貳年陸月。林于安處有期徒刑貳年伍月。719萬4,816否⒋吳俐潔42萬0,5352,132林于安處有期徒刑柒月。林于安處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。41萬8,403是⒌余詩胤1,722萬8,958706萬7,831林于安處有期徒刑壹年拾月。林于安處有期徒刑壹年玖月。1,016萬1,127是⒍陳碧螢960萬4,725214萬1,712林于安處有期徒刑壹年肆月。林于安處有期徒刑壹年參月。746萬3,013是⒎ 華冠淯 1,361萬4,088401萬7,195林于安處有期徒刑壹年捌月。林于安處有期徒刑壹年柒月。959萬6,893否⒏ 徐文彥 417萬2,18284萬8,164林于安處有期徒刑壹年貳月。林于安處有期徒刑壹年壹月。332萬4,018否⒐ 張滋純 38萬1,45627萬4,252林于安處有期徒刑玖月。林于安處有期徒刑捌月。10萬7,204否⒑ 張愷 芮218萬6,041200萬268林于安處有期徒刑壹年肆月。林于安處有期徒刑壹年參月。18萬5,773否⒒ 鄭介堯 721萬7,065711萬5,785林于安處有期徒刑貳年。林于安處有期徒刑壹年拾月。10萬1,280否⒓連慧美299萬8,017299萬8,017林于安處有期徒刑壹年貳月。林于安處有期徒刑壹年壹月。0是⒔陳姵伶878萬5,000555萬6,000林于安處有期徒刑壹年貳月。林于安處有期徒刑壹年壹月。322萬9,000是⒕闕鈺晴1,235萬7,044已清償林于安處有期徒刑壹年貳月。林于安處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。1,305萬3,603是⒖ 李雅馨 1,460萬0,474619萬568林于安處有期徒刑貳年貳月。林于安處有期徒刑貳年。840萬9,906否⒗王冠雯96萬6,000已清償林于安處有期徒刑玖月。林于安處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。362萬8,013是⒘呂詩雯173萬6,000已清償林于安處有期徒刑捌月。林于安處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。777萬1,312是⒙呂詩婷(呂馷芯)239萬2,450已清償林于安處有期徒刑捌月。林于安處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。746萬9,832是⒚ 廖玲 4,748萬2,690已清償林于安處有期徒刑壹年肆月。林于安處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。4,754萬4,769否⒛李尚勳38萬4,30038萬4,300林于安處有期徒刑捌月。林于安處有期徒刑柒月。0是